УИД 34RS0005-01-2024-004428-87

Дело № 2-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Лашмановой В.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ №.

Так как гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», то у последнего возникает обязанность произвести в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, истец к ответчику претензий на данную сумму не имеет. 

Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный случай признан страховым. 

Во исполнение договора страхования АО «Зетта Страхование» оплатило страховое возмещение в виде ремонта на СТОА в сумме 743 386 рублей 90 копеек.

Просит: взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 743 386 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 рублей. 

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании с иском согласна частично.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании иск поддерживает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, было застраховано в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ №.

АО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4 в размере 743 386 рублей 90 копеек.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривается в исковом заявлении. 

Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, за минусом сумм, выплаченных страховой компанией виновника.

Ответчик, оспаривая свою единоличную вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер страховой выплаты, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сложившейся дорожной ситуации, исходя из фактического обустройства на участке места происшествия, данных объяснений водителями участниками дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с целью предотвращения столкновения, Правилами дорожного движения РФ не регламентируются, следовательно каких либо несоответствий, в действиях водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ не усматривается.

Для решения вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, прежде всего, необходимо установить, в какой момент возникла опасная обстановка, т.е. в какой момент водитель должен был принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, необходимо знать, мог ли он воспринять создавшуюся дорожную обстановку как опасную для движения в момент, когда транспортное средство находилось от препятствия на расстоянии, равном остановочному пути. Так как невозможно установить момент возникновения опасности и расстояние от транспортного средства до препятствия, в момент возникновения опасности, а также с какой скоростью двигался автомобиль, решить вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляла 529 100 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Перспектива», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Сторонами заключение не опровергнуто. 

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был отремонтирован на СТОА, дефектовочный акт с расчетом стоимости ремонта составлен 13 декабря 2023 года, в связи с чем, размер ущерба должен определяться на данную дату.

В связи с чем, иск АО «Зетта Страхование» следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца сумму убытков в размере 129 100 рублей (529 100 рублей – 400 000 рублей), отказав в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 494 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 ноября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3

Расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по чеку СУИП 851747952843МSEW ФИО1 внесла за ФИО3 на депозит в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области 35 000 рублей в счет оплаты экспертизы по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 35 000 рублей с депозитного счета на счет ООО «Перспектива».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» 129 100 рублей в счет возмещении ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рублей, отказав акционерному обществу «Зетта Страхование» в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 35 000 рублей, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по чеку СУИП 851747952843МSEW, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина