УИД: 28RS0004-01-2024-013792-37 Судья первой инстанции

Дело 33АП-426/2026 ФИО1

Докладчик Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей коллегии Исаченко М.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» «Благовещенский Расчетно-контрольный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2, представителя истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» «Благовещенский Расчетно-контрольный центр» – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский Расчетно-контрольный центр – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что сумма задолженности за потреблённые жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, потребителем которых является ответчик, за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года составляет 97 637,44 рублей. 27 декабря 2023 года истец обратился к мировому судье Амурской области Благовещенского городского судебного участка № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по оплате потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 97 637,44 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 1 727,86 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 590,48 рублей. 28 декабря 2023 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 вынесен судебный приказ № 2-6714/2023, который 25 января 2023 года был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений иска, просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по оплате за потребленные ЖКУ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 97 637,44 руб., пени за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате за потребленные ЖКУ за период 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, 1 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 965,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 158,10 руб. Вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 22,86 руб.

Как следует из письменной позиции ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, с иском не согласен, так как у истца отсутствуют полномочия заявлять требования, исковые требования заявлены на повышенный объем коммунальных услуг. Исходя из материалов дела, истец действует как агент ООО «ГУК-2» на основании агентского договора № ДЭК-71-13/20 от 1 января 2017 г. с последующими изменениями и дополнениями. ООО «ГУК-2» в июне 2015 была выбрана в качестве управляющей компании 

<

адрес>. С 1 июля 2024 года полномочия ООО «ГУК-2» в качестве управляющей компании прекращены (выбрана другая компания «АВК-2»). Следовательно, полномочия ПАО «ДЭК», определенные вышеуказанным агентским договором, утратили силу с 30 июня 2024 года, иных полномочий требовать коммунальные платежи истец не заявляет.

Согласно письменной позиции истца за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года по лицевому счету №

<

***> помещения № 80, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,60 кв.м. производились начисления за следующие услуги: электроэнергия на индивидуальные нужды по поставщику ООО «Городская управляющая компания Гук -2»; электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение в целях содержания общего имущества на основании заключенного с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания-Гук 2» агентского договора. Отопление, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение согласно условиям агентского договора на основании заключенного с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания Гук -2» агентского договора. Начисление платы за тепловую энергию, используемую на нужды отопления и горячего водоснабжения для индивидуального потребления. Указанный МКД не оборудован общедомовым измерительным комплексом тепловой энергии. В связи с чем, начисление платы за потребленную тепловую энергию, используемую на нужды отопления в МКД 

<

номер> 

<

адрес> производится по формуле 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства. Начисление платы по услуге тепловая энергия, используемая на нужды горячего водоснабжения, холодное водоснабжение, водоотведение произведено в соответствии с формулой 4(a) Приложения № 2 к Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, с учетом количества проживающих лиц. Pi = ni х Nj х Ткр, где: ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги; Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку жилое помещение № 80 указанного МКД не оборудовано индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения; количество проживающих лиц согласно данным управляющей компании – 5 человек. ФИО2 подтверждения о не проживающих лицах не предоставлял. Просил суд отказать в перерасчете за не проживающих лиц по вышеуказанному адресу, удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 на иске настаивал. Дополнительно указал, что ООО «ГУК-2» предоставило сведения в 2019 году о 5 проживающих, на которых и производилось начисление.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поддержал письменную позицию. Также пояснил, что он – собственник квартиры на основании договора приватизации. Представитель «ГУК-2» не владеет ситуацией, фактически в спорный период проживало 3 человека, сейчас 2 человека. В квартире проживали он, его супруга ФИО4, сын ФИО5, который с 15 сентября 2024 года проживает отдельно. Сын ответчика ФИО6 и дочь ответчика ФИО7 в спорный период выехали из указанной квартиры и были трудоустроены в другом регионе. Затем ФИО7 там же вышла замуж и осталась проживать. Объемы завышены по количеству проживающих. ГУК предъявил требования к жене, вынесен судебный приказ.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года иск ПАО «ДЭК» удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 74 120 руб. 72 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 0,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 96 коп. В исковых требованиях ПАО «ДЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в виду отсутствия у истца полномочий на подачу данного иска, поскольку договор управления домом от 1 июля 2015 года с ООО «Гук-2» расторгнут 30 июня 2024 года. Также указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно обязательств ответчика, представил расчет в последнем судебном заседании, чем лишил ответчика возможности аргументированно возражать против него.

Истец ПАО «ДЭК» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. Указывает, что расчет истцом произведен верно, исходя из проживания в спорном помещении 5-х человек. Приводит доводы о том, что доказательств пребывания в другом регионе ФИО6 не представлено. Настаивает на необходимости начисления на 5 человек. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении пени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ПАО «ДЭК» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, ссылаясь на обоснованность произведенного истцом расчета. Основываясь на существе заключенных между ООО «ГУК-2» и ПАО «ДЭК» агентских договоров, указывает на наличие у истца полномочий на обращение в суд за взысканием задолженности, начисленной в период оказания услуг ООО «ГУК-2» по спорному жилому помещению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы истца ПАО «ДЭК».

Представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский Расчетно-контрольный центр – ФИО3, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, возражал по доводам жалобы ответчика ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенного 5 мая 1992 года между КУМИ г. Благовещенска и ФИО2

Государственная регистрация права собственности не произведена.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту жилищно-коммунальных услуг для указанного жилого помещения, открыт лицевой счет 

<

номер> на имя ФИО2

Из представленного истцом расчета задолженности по основному долгу за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года по лицевому счету 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>, следует, что предоставлялись коммунальные ресурсы (отопление, электроснабжение, электроснабжение на СОИ, водоотведение, ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, водоотведение на СОИ, ГВС, ХВС) в период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес>, в спорный период являлось ООО «Городская управляющая компания - ГУК-2», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от 1 июля 2015 года, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № б/н от 20 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1.14. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от 1 июля 2015 года в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг Заказчику (Заказчикам) в объемах и с качеством предусмотренных настоящим договором, Исполнитель обязуется заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков. При этом стороны установили, что оплата Заказчиком за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги и направляемая Исполнителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, считается исполнением за Исполнителя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставленных коммунальных ресурсов. Исполнитель производит зачисление денежных средств на специальный счет и, произведя расщепление платежей по поставщикам услуг, направляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежные средства фактически поступившие от Заказчиков в виде оплаты за коммунальные услуги непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет Исполнителя. При этом стороны установили, что перечисленные на расчетный счет ресусоснабжающей организации денежные средства считаются исполнением Заказчиком за Исполнителя обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставленных коммунальных ресурсов, в рамках договора заключенного между Исполнителем и ресурсоснабжающими организациями.

Обстоятельства предоставления жилищно-коммунальных услуг в квартиру ответчика сторонами не оспаривались.

Ответчик выражал несогласие исключительно с объемом вменяемых ему к оплате коммунальных ресурсов и указывал на отсутствие у ПАО «ДЭК» полномочий на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за спорный период.

В подтверждение законности осуществления взимаемой платы за предоставляемые услуги стороной истца представлен пакет правоустанавливающих документов (заверенные копии): свидетельство ФНС о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Устав Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (новая редакция) (утвержден решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ДЭК» (протокол от 15.09.2020 № 19), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

номер>, где основным видом деятельности Общества указано «Торговля электроэнергией» (ОКВЭД 35.14), агентские договоры.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 333, 426 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, установив, что в юридически значимый период ответчик являлся собственником спорной квартиры, осуществлял пользование жилым помещением с членами своей семьи, пришел к выводу о правомерности требований истца, постановив взыскать с него задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года. При этом суд учел, что ответчиком ФИО2 не доказано наличие счетчика и передача данных за потребляемые услуги, в связи с чем постановил, что начисления надлежит производить по нормативу потребляемых услуг, признав расчет задолженности обоснованным, соответствующим установленным тарифам, арифметически верным. Однако, установив, что в спорный период в данной квартире проживало 3 человека, суд исключил из расчета начисления на 2 человека.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст.1 54 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) (п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г. потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 63, п. 66 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у истца права на принудительное взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку материалами дела указанные полномочия истца, выступающего одновременно в качестве ресурсоснабжающей организации (в части взимания платы за электроснабжение) и платежного агента (в части взимания платы по иным жилищно-коммунальным услугам), подтверждены; при обращении с настоящим иском ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» действует в пределах заключенного с ООО «ГУК-2» агентского договора № ДЭК-71-13/834 от 1 мая 2019 года.

ООО «Городская управляющая компания - ГУК 2» как управляющая компания в силу ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, вправе была заключить договор с истцом, поручив последнему в рамках агентского договора осуществлять сбор платы и перечисление собранных с жильцов платежей за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций, а также право на судебное взыскание образовавшейся задолженности. В данной связи доводы ответчика об отсутствии в договоре управления соответствующих полномочий управляющей организации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы ФИО2 о том, что ввиду прекращения правоотношений между жильцами МКД и ООО «ГУК-2» вследствие избрания другой управляющей компании – ООО «АВК» и расторжения в данной связи договора управления с ООО «ГУК-2» прекратил также действие агентский договор, на основании которого истец выступает от имени ООО «ГУК-2», являются несостоятельными.

Заключенный между ООО «ГУК-2» и ПАО «ДЭК» агентский договор от 1 мая 2019 года № ДЭК-71-13/834 предусматривает не только обязанности агента по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, но и обязанности агента по взысканию с потребителей дебиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по оплате за ЖКУ, которая не исключается расторжением договора управления между ООО «ГУК-2» и жильцами МКД.

При этом заключение агентского договора не поставлено в зависимость от расторжения договора управления; действующее законодательство не исключает взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возникшей в период действия договора управления, в пользу управляющей компании либо её агента после его расторжения; заключение управляющей компанией агентского договора, в том числе в части передачи прав на взыскание задолженности, не влияет на обязанность ответчика как собственника жилого помещения по внесению платы за оказанные коммунальные услуги, которая существует у него в силу закона.

Доказательств, указывающих на то, что ответчиком обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги исполнена непосредственно исполнителю, минуя агента, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца ПАО «ДЭК» о том, что расчет истцом произведен верно, исходя из проживания в спорном помещении 5-х человек, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Так, на запрос суда от 18 июня 2025 года в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года, получен ответ от 27 июня 2025 года (л.д. 3, т. 2), согласно которому в спорный период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года по адресу: 

<

адрес>, было зарегистрировано 3 человека: ФИО2, ФИО6, ФИО4

То обстоятельство, что ответ оформлен посредством проставления на обратной стороне запроса данных о регистрации трех лиц, без отражения периода, не опровергает выводов суда, поскольку ответ подготовлен уполномоченным органом именно на запрос о проживании по адресу в период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года и иного толкования не предполагает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 74 120 руб. 72 коп., исходя из проживания в данном жилом помещении 3-х человек, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца ПАО «ДЭК» о необоснованном уменьшении пеней судебной коллегией отклоняются.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, проверив представленный стороной истца расчет пени, признал его необоснованным в части периодов с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 1 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, поскольку истец в рамках настоящего спора заявляет о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2022 года по 31 ноября 2023 года, тогда как все указанные периоды начисления пени являются более ранними не относящимися к спорной задолженности, при этом сведений о наличии задолженности, на которую осуществлялось начисление пени за более ранние периоды, в материалы дела не представлено. Требования истца о взыскании пени по спорной задолженности в рамках заявленных истцом требований – за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года были удовлетворены в сумме 0,03 руб., что, учитывая период образования задолженности с 1 ноября 2022 года, и заявленный период начисления пени с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, является соразмерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2, представителя истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский Расчетно-контрольный центр» – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.