УИД 63RS0025-01-2024-003370-21 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Зининой А.Ю. 

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4150/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 118 722,38 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 763,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> г. Сызрани, произошло ДТП, в результате которого его автомобиль * * * получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля * * * ФИО2 Он обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 868,62 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он был вынужден обратиться для проведения независимой автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 591 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 12 000 руб. Кроме того он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он оплатил 15 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив дело, заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы, административный материал по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО4 от 

<

дата>, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 13-50 час. в районе 

<

адрес> г. Сызрани, водитель ФИО2, управляя автомобилем * * *, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за дорожным движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство * * *, в результате чего водитель ФИО4 от удара тронулась с места и совершила наезд на стоящее впереди транспортное средство * * * под управлением ФИО5 Водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По сообщению РЭО ГАИ МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата>, согласно данным ФИС МВД России собственниками транспортных средств являются: ФИО1 - собственником в том числе ТС * * * (с 

<

дата> по настоящее время); ФИО2 – собственником ТС * * * (с 

<

дата> по настоящее время).

В результате ДТП транспортное средство * * *, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. 

Также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля * * * была застрахована в САО «ВСК»», полис ОСАГО серия ТТТ № ***, срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

<

дата> страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела ФИО1 страховую выплату в размере 236 868,62 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно заключению специалиста № *** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м * * * на 

<

дата> составила — 355 591 руб.

Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 составил 118 722,38 руб. (355 591 руб. - 236 868,62 руб.).

Ущерб, причиненный ДТП от 

<

дата>, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, то с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Суд принимает за основу решения суда представленное истцом заключение специалиста, поскольку оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется, заключение выполнено специалистом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалист использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом а/м и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра а/м. Ответчиком данный акт не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 118 722,38 руб. 

Судом также установлено, что ФИО1 за защитой своих прав обратился к юристу за юридической помощью.

<

дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно: консультация по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела, подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, сумма вознаграждения составила 15 000 руб., оплата вознаграждения истцом была произведена 

<

дата>, что также подтверждается чеком по операции от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, направление его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 

<

дата>, а также в судебном заседании 

<

дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность № ***, выданная 

<

дата> нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО8, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

дата>, в котором автомобиль * * * получил механические повреждения в судебных и иных органах. Оплата за оформление доверенности составила 1 700 руб. 

Также установлено, что за направление телеграммы при производстве экспертизы истцом были понесены почтовые расходы в размере 763,63 руб., при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 562 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать стоимость оценочных услуг – 12 000 руб.; расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы – 763,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 562 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать ФИО2, * * * в пользу ФИО1, * * *

- разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 118 722,38 руб.,

- услуги автоэксперта в размере 12 000 руб.,

- услуги представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.,

- почтовые расходы в размере 763,63 руб.,

- государственную пошлину в размере 4 562 руб.,

а всего взыскать 152 748,01 (сто пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь рублей одна копейка) руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Зинина А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья: Зинина А.Ю.