Дело № 1 - 171/2024

УИД 37 RS 005 – 01 – 2024 – 001527 – 82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «11» июня 2024 года 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И., 

при секретаре Пряженцевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников 

Ивановского межрайонного прокурора Кабановой Е.С.,

ФИО1,

защитника - адвоката Угрюмова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» рабочим цеха, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ивановского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.

161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товара, принадлежавшего 

<

данные изъяты> из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел в указанные период времени и месте ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 1 литр стоимостью 405 рублей 07 копеек, после чего с похищенной бутылкой водки направился к выходу из магазина, не имея намерения оплатить товар. При этом указанные действия ФИО2 были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, который потребовал, чтобы ФИО2 остановился. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, ФИО2, игнорируя требования Потерпевший №1, не оплатив имевшийся при нем товар, вышел из помещения магазина. Потерпевший №1 с целью вернуть похищенный ФИО2 товар также вышел из магазина, где с применением физической силы забрал у ФИО2 принадлежавшую 

<

данные изъяты> бутылку водки.

В случае доведения ФИО2 до конца своих преступных действий, 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 405 рублей 07 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что, при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении он взял со стеллажа магазина бутылку водки, которую решил похитить. Держа в руках бутылку водки, направился к выходу из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. При этом сотрудник магазина Потерпевший №1 стал кричать в его адрес, требуя прекратить действия, связанные с хищением товара. Понимая, что его действия, связанные с хищением товара стали носить очевидный характер для сотрудников магазина, продолжил удерживать при себе похищенную бутылку водки, направляясь к выходу из магазина. Рядом с магазином его догнал Потерпевший №1 и схватил за руки. При этом они потеряли равновесие и упали. По требованию Потерпевший №1 он передал ему бутылку водки.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества, принадлежавшего 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами. 

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов открыто похитил бутылку водки (т. 1, л.д. 3).

В уголовном деле имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский», в котором он указал на факт совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на открытое хищение бутылки водки из магазина(т. 1, л.д. 59).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что работает в должности товароведа в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в марте 2024 года он находился в помещении указанного магазина и с помощью компьютера и камер видео наблюдения наблюдал за обстановкой в торговом зале. При этом увидел, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения посетитель магазина - подсудимый ФИО2 подошел к стеллажу, на котором располагалась алкогольная продукция и взял в руку бутылку водки, после чего мимо касс направился к выходу из магазина. При этом ФИО2 обратился к нему - Потерпевший №1 со словами: «Давай, пока». Он - Потерпевший №1 стал кричать в адрес ФИО2: «Стой!», после чего стал его преследовать. Около входа в магазин он догнал ФИО2 и стал его удерживать. При этом ФИО2 отмахнулся от него и непроизвольно нанес ему удар бутылкой по голове. На его требование вернуть похищенную бутылку ФИО2 сказал: «Я тебе ее не отдам». После этого он - Потерпевший №1 разжал пальцы руки ФИО2 и забрал у него бутылки водки, после чего вернулся в магазин и поставил водку на стеллаж. После общения с сотрудниками безопасности он обратился с заявлением по данному факту в полицию.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов подсудимый ФИО2 в помещении магазина «Магнит» в 

<

адрес> взял бутылку водки, при этом, не оплатив указанный товар, вышел из помещения магазина. Сотрудник магазина Потерпевший №1 стал кричать ФИО2: «Стой», после чего вышел из магазина за подсудимым. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся в магазин с бутылкой водки, которую он вернул на стеллаж. При этом Потерпевший №1 жаловался на головную боль. Во время указанных событий ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32 - 34) следует, что об обстоятельствах покушения на хищение бутылки водки «Зимняя деревенька» стоимостью 405 рублей 07 копеек из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему известно со слов сотрудника указанного магазина Потерпевший №1

Из оглашенных в ходе судебного заседания в том же порядке с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49 – 52) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он видел, как из указанного магазина выбежал мужчина с бутылкой в руках, а следом за ним выбежал сотрудник магазина, который стал отнимать бутылку. При этом первый мужчина оказывал сопротивление и замахивался на сотрудника магазина рукой, в которой находилась бутылка.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что его брат - подсудимый ФИО2 рассказал ему о том, что пытался похитить из магазина бутылку водки по причине своего состояния алкогольного опьянения во время данных событий.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка, имевшаяся в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 4 - 6).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 изъяты бутылка водки «Зимняя деревенька», счет - фактура на данный товар, а так же диск с видео записью, на которой отражены обстоятельства совершения хищения ФИО2 бутылки водки, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 36 - 37, 41 - 43, 47, 79 - 81).

Согласно счет - фактуре стоимость одной бутылки объемом 1 литр водки особой «Зимняя деревенька» составляла 405 рублей07 копеек (т. 1, л.д. 39 - 40). 

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении покушения на открытое хищения имущества 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Основываясь на данных в ходе судебного разбирательства показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также данных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства показаниях свидетеля Свидетель №1, результатах содержащейся в материалах дела видеозаписи, суд считает доказанным, что подсудимый при указанных в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении обстоятельствах совершил покушение на хищение имущества 

<

данные изъяты>» в виде бутылки водки стоимостью 405 рублей 07 копеек.

При этом, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указанное преступление ФИО2 не смог довести до конца, поскольку Потерпевший №1 отобрал у ФИО2 бутылку водки.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 во время совершения рассматриваемого преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В указанной части показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО2 в разговоре с ним подтвердил тот факт, что во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им противоправных действий.

Каких – либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом содержания приведенных доказательств суд расценивает как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что он сам вернул Потерпевший №1 бутылку водки, а так же в части указания на тот факт, что во время рассматриваемых событий он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде применения насилия, не опасного для здоровья, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Указанный вывод о квалификации действий ФИО2 суд основывает на следующем:

Действуя с целью хищения, ФИО2 взял со стеллажа в торговом зале магазина имущество 

<

данные изъяты> в виде бутылки водки, после чего с похищенным товаром направился из магазина. При этом в ходе совершения хищения указанные действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, потребовавшим от ФИО2 прекратить противоправные действия. Осознавая открытый характер своих действий, направленных на совершение хищения имущества 

<

данные изъяты> ФИО2 продолжил совершать незаконное удержание похищаемого имущества, с которым попытался скрыться с места совершения преступления.

При этом ФИО2 не удалось распорядиться по своему усмотрению похищаемым имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 изъял у него похищаемый товар.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту проживания сотрудниками полиции ФИО2 характеризуется как лицо, на которого ранее поступали жалобы (т. 1, л.д. 116), по месту работы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также ФИО8 характеризуется положительно (т. 1, л.д. 101, 102, 103), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 122, 123). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу (т. 1, л.д.63), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний на стадии предварительного следствия, а также в его участие в осмотре вещественного доказательства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимого и у его отца заболевания, оказание помощи отцу, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, прохождение лечения от алкоголизма, участие брата подсудимого - ФИО7 в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанного преступления, которое является преступлением против собственности и относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, который характеризуется своими близкими родственниками как лицо, склонное к совершению противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ослабило контроль за собственным поведением, то есть способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть определено наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием сведений об исключительности обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, а также преступления, за которое он был осужден приговором Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения уголовно - исполнительной инспекции об отсутствии у ФИО2 нарушений за время нахождения на учете в отделе исполнения наказаний, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного в соответствии с указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.п. 5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бутылка водки подлежит оставлению по принадлежности 

<

данные изъяты> счет - фактура и диск подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработанной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бутылку водки оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> счет - фактуру и диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий