№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 25 сентября 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О., 

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Чучуй Н.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимой,

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 часов 03.04.2024 до 12.00 часов 05.04.2024, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес> где распивала спиртное вместе с ФИО2 и В. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В., с банковской карты №, привязанной к банковскому счету № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), открытому 30.11.2020. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложила ФИО2 совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета на имя В.., на что ФИО2 дал свое добровольное согласие, тем самым, вступив в преступный сговор группой лиц, также между ФИО1 и ФИО2 были распределены роли, согласно которых ФИО2 должен был подключить к банковской карте В. смс-оповещения с номера «900» к своему номеру сотового телефона №, а ФИО1 должна была установить на своем сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и непосредственно совершать манипуляции в телефоне с целью хищения денежных средств с банковского счета В., при этом, предоставив счет на который будут переведены похищенные ими денежные средства.

После чего, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета В., при помощи банкомата, используя банковскую карту В., подключил к банковской карте последнего смс-оповещения с номера «900» к своему номеру сотового телефона №. Далее, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, установили на сотовый телефон ФИО1 приложение «Сбербанк онлайн» с личным кабинетом В., используя банковскую карту последнего и смс-пароли, пришедшего с номера «900» на сим-карту ФИО2 После чего, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью реализации своего совместного преступного умысла, 04.04.2024 проверили текущий баланс на банковской карте №, привязанной к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего В., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, при этом, достоверно зная, что банковский счет и хранящиеся на счете денежные средства им не принадлежат, права пользования и распоряжения данными денежными средствами они не имеют, осознавая противоправный характер своих действий, и что в результате их преступных действий В. будет причинен материальный ущерб, при использовании приложения «Сбербанк онлайн», установленном на сотовом телефоне ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 04.04.2024 в 10 часов 07 минут (МСК 04.04.2024 в 05 часов 07 минут) осуществили списание денежных средств в сумме 15 рублей с банковского счета В. на номер банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя А., не осведомленной о преступном умысле последних, тем самым, тайно похитив их. После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего преступного умысла, 05.04.2024 проверили текущий баланс на банковской карте №, привязанной к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России», принадлежащего В., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, при этом, достоверно зная, что банковский счет и хранящиеся на счете денежные средства им не принадлежат, права пользования и распоряжения данными денежными средствами они не имеют, осознавая противоправный характер своих действий, и что в результате их преступных действий В. будет причинен материальный ущерб, при использовании приложения «Сбербанк онлайн», установленном на сотовом телефоне ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, 05.04.2024 в 11 часов 28 минут (МСК 05.04.2024 в 06 часов 28 минут) осуществили списание денежных средств в сумме 7000 рублей с банковского счета В. на номер банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя А., не осведомленной о преступном умысле последних, тем самым, тайно похитив их. Далее, ФИО1 с согласия ФИО2, желая часть денежных средств в сумме 700 рублей положить на баланс своего сотового телефона, перевела на банковскую карту В. денежные средства в сумме 700 рублей и, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, совершила оплату на абонентский номер сотового телефона в сумме 750 рублей, тем самым похитив их.

В результате умышленных действий, охваченных единым умыслом ФИО1 и ФИО2, потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб в размере 7065 рублей.

Кроме того, в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов 19.05.2024, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидел смс-оповещение, пришедшее с номера «900» на его сим-карту о пополнении баланса банковской карты №, привязанной к банковскому счету № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), открытому 30.11.2020 на имя В., на сумму 7018 рублей 15 копеек, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» в размере 7018 рублей 15 копеек. Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, при этом, достоверно зная, что банковский счет и хранящиеся на счете денежные средства ему не принадлежат, права пользования и распоряжения данными денежными средствами он не имеет, осознавая противоправный характер своих действий, и что в результате его преступных действий В. будет причинен значительный ущерб, при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № ФИО2. при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно из корыстных побуждений, 19.05.2024 в 09 часов 10 минут (МСК 19.05.2024 в 04 часов 10 минут) осуществил списание денежных средств в сумме 7018 рублей 15 копеек с банковского счета В. на номер банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Б., не осведомленного о преступном умысле последнего, тем самым тайно похитив их. После чего, Б. обналичил со своей банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей, которые передал ФИО2, последний распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб в размере 7018 рублей 15 копеек.

В судебном заседании, подсудимые ФИО1, ФИО2 воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем, судом в порядке ст. 276 УК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что 03.04.2024 года В. пришел в гости к ФИО1, у которой на тот момент проживал ФИО2, и предложил распить спиртное, на что они согласились. В ходе распития спиртного В. попросил ФИО2 сходить, проверить баланс по его банковской карте, а ФИО1 предложила ФИО2 при помощи банкомата подключить смс-оповещения с банковской карты В. к его сим-карте, для того, чтобы впоследствии совершить хищение денежных средств с банковской карты В., на что ФИО2 согласился. Он сходил к банкомату и без ведома В. подключил смс-оповещения к своей сим-карте при помощи банковской карты В., после чего, вернувшись домой к ФИО1, сообщил ей об этом. ФИО1 на свой сотовый телефон установила приложение ПАО «Сбербанк онлайн», вошла в личный кабинет В., используя банковскую карту В. и смс-код, пришедший на его сим-карту. В. не видел этого, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, 04.04.2024 ФИО1 попробовала с банковской карты В. перевести денежные средства на банковскую карту А., в сумме 15 рублей, что у нее получилось, о чем ФИО2 знал, поскольку она ему сама об этом сообщила. 05.04.2024, когда на банковскую карту В. поступили денежные средства в размере 7058 рублей 15 копеек, то ФИО2 и ФИО1 решили похитить 7000 рублей, и перевели их на банковскую карту А., переводила ФИО1 Также ФИО1 переводила на банковскую карту В. 700 рублей для того, чтобы положить себе на абонентский номер сим-карты, но положила с банковской карты В. 750 рублей, так как ей не хватало на ежемесячный платеж 700 рублей. В этот же день ФИО1 сообщила ФИО2, что она перевела денежные средства в размере 100 рублей на банковскую карту В., для того, чтобы он не понял, что ему поступали денежные средства и не обратил внимания, что на банковской карте нет остатка, который у В. должен был быть на карте, что ФИО2 также поддержал. Денежными средствами ФИО2 распорядился с ФИО1, ФИО2 забрал себе 4000 рублей, так как у него была необходимость в данных денежных средствах, забрал он их с согласия ФИО1, 750 рублей ФИО1 потратила на баланс своего номера телефона, остальное они потратили на спиртное и продукты питания. Кроме того, когда ФИО2 уезжал в 

<

адрес>, то свою сим-карту забрал с собой, установив ее по приезду в сотовый телефон своего знакомого, при этом, он не отвязал свою сим-карту от банковской карты В., так как не смог бы это сделать без банковской карты последнего. 19.05.2024 ФИО2 на его сим-карту с номера «900» пришло смс-сообщение о поступлении на банковскую карту В. денежных средств в сумме 7 058 рублей 15 копеек, которые он решил похитить. Поскольку у него в пользовании личной банковской карты нет, то он с разрешения его друга Б., не осведомленного об его умысле, через услугу мобильный банк перевел на банковскую карту Б. денежные средства в сумме 7 018 рублей 50 копеек. Далее он с Б. прошли в отделение банка, где Б. снял денежные средства в размере 7000 рублей и передал денежные средства ему. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенных ими преступлениях признают полностью, в содеянном раскаиваются. Они понимали, что денежные средства, хранящиеся на банковской карте В., им не принадлежат, и что они не имеют права распоряжаться денежными средствами (л.д.37-39, 67-72, 148-149, 186).

В ходе очной ставки от 13.07.2024 между подозреваемыми ФИО1, ФИО2 и потерпевшим В., в присутствии защитника, ФИО1 дала аналогичные показания, подтвердив показания потерпевшего (л.д.85-87, 89-91).

В ходе очной ставки от 14.07.2024 между подозреваемым ФИО2 и подозреваемой ФИО1, в присутствии защитников, ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные показания, подтвердив показания друг друга (л.д.94-97).

В ходе выемки от 19.06.2024 подозреваемый ФИО2 добровольно выдал банковскую карту № на имя 

<

данные изъяты>, которая осмотрена, признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41-43, 56-57, 58).

Оглашенные показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили в полном объеме, признав вину в совершении преступлений, а также принесли потерпевшему В. извинения в зале суда.

Помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается показаниями потерпевшего В., допрошенного в судебном заседании, а также свидетеля Б., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. 

Так, потерпевший В. суду показал, что 05.04.2024 он распивал спиртное у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ее сожителем ФИО2 Когда он находился у ФИО1, то его сотовый телефон находился при нем в кармане куртки, которую он снял и повесил в коридоре. В ходе распития спиртного он сотовым телефоном не пользовался. В конце мая 2024 года он на сотовый телефон супруги Г. установил приложение «Сбербанк онлайн», просмотрел операции по его банковской карте и выяснил, что 05.04.2024 с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № были переведены денежные средства в размере 7000 рублей на банковскую карту А. Данные денежные средства, он лично никому не переводил и разрешение на перевод денежных средств он никому не давал. Кроме того, ему стало известно, что денежные средства поступили на банковскую карту Б., который пользуется абонентским номерам №. Он позвонил Б. и поинтересовался, как его денежные средства оказались на банковской карте последнего, на что Б. ему пояснил, что денежные средства ему перевел ФИО2 В результате хищения его денежных средств с его банковской карты ему причинен материальный ущерб в размере 14 015 рублей 50 копеек. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 23 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду и лекарства, также у него имеются кредитные обязательства. 

Из показаний свидетеля Б. установлено, что 19.05.2024 в дневное время он пришел к своему знакомому ФИО2 В ходе разговора последний попросил посмотреть, не поступили ли ему на банковскую карту денежные средства, которые он заработал. Он сказал, что ему поступили денежные средства в размере 7018 рублей 15 копеек и попросил его перевести данные денежные средства на его банковскую карту, на что он дал согласие. ФИО2 перевел ему денежные средства в размере 7018 рублей 15 копеек, далее в отделении ПАО «Сбербанк он снял денежные средства в размере 7000 рублей и отдал их ФИО2, после чего они разошлись по своим делам (л.д.27).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, соответствуют письменным материалам, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица дали ложные показания и оговорили подсудимых, не имеется. 

Суд признает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, не противоречащими иным доказательствам, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля и письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированных преступлениях, подсудимые оговорил себя, нет, так как их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами по делу. 

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, согласно протокола выемки от 17.06.2024 потерпевший В. добровольно выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.18-19, 20-21, 22).

Из сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты №, оформленной на имя А., установлено, что на указанную карту с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя В., поступили переводы денежных средств: 04.04.2024 в 05:07:16 (МСК) в размере 15 рублей, 05.04.2024 в 06:28:08 (МСК) в размере 7 000 рублей, списание с карты 05.04.2024 в 08:38:58 (МСК) в размере 700 рублей (л.д.44-48).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя В., осуществлено списание денежных средств: 04.04.2024 в 05:07:16 (МСК) в размере 15 рублей на банковский счет № банковской карты №, оформленной на имя А., 05.04.2024 в 06:28:08 (МСК) в размере 7 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, оформленной на имя А., перевод на карту 05.04.2024 в 08:38:58 (МСК) в размере 700 рублей на банковский счет № банковской карты №, оформленной на имя А., платеж с карты через Сбербанк онлайн 05.04.2024 в 08:40:17 (МСК) в размере 750 рублей, перевод на карту 05.04.2024 в 17:27:19 (МСК) в размере 100 рублей на банковский счет № банковской карты №, оформленной на имя А. (л.д.51-55).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя В., осуществлено списание денежных средств: 19.05.2024 в 04:10:19 (МСК) в размере 7018 рублей 15 копеек на банковский счет № банковской карты №, оформленной на имя Б. (л.д.112-114).

Из сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № банковской карты №, оформленной на имя Б., установлено, что на указанную карту с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, оформленному на имя В., осуществлен перевод денежных средств 19.05.2024 в 04:10:19 (МСК) в размере 7018 рублей 15 копеек (л.д.115-118).

Оценивая в совокупности собранные предварительным следствием доказательства, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены они в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом и при соблюдении процессуальных прав участников процесса, суд находит вину подсудимых в совершении хищений денежных средств с банковского счета потерпевшего доказанной.

Признавая доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, суд руководствуется тем, что они стабильны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимых относительно времени, места, способа совершения преступления, его предмета.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению с 15.00 часов 03.04.2024 до 12.00 часов 05.04.2024 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, квалифицированы верно.

Квалифицирующий признак – «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 были согласованными, каждый из подсудимых согласно предварительной договоренности в соответствии с распределением ролей, действуя сообща, похитили денежные средства 

Вышеизложенные факты свидетельствуют о слаженности и согласованности действий каждого из подсудимых во время кражи, что возможно только при наличии предварительной договоренности на совершение преступления между подсудимыми и распределения ролей между ними до начала действий, направленных на совершение преступления. 

Действия ФИО2 по преступлению от 19.05.2024, верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступлений - «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств у потерпевшего совершено ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 с банковского счета потерпевшего В., к которому была прикреплена выданная потерпевшему банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

Хищение имущества каждый раз было тайным, поскольку не было очевидным для других лиц.

При этом, по каждому преступлению умышленные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, в результате которых потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, свидетельствуют об их прямом умысле на совершение преступлений, поскольку последние осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

Стремление же ФИО1 и ФИО2 к незаконному обогащению за счет потерпевшего для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о корыстном мотиве совершенных подсудимыми преступлений. 

Размер причиненного потерпевшему В. ущерба в размере 7065 рублей и 7018 рублей 15 копеек подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

Ущерб для потерпевшего согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ является значительным, поскольку потерпевший является 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления ежемесячный доход потерпевшего составлял 23 000 рублей, из которых он оплачивал коммунальные платежи, приобретал продукты питания, одежду и лекарства, имел кредитные обязательства.

Так, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, как действуя сообща, так и ФИО2 действуя самостоятельно в каждом случае совершили хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего В.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в период времени с 15.00 часов 03.04.2024 до 12.00 часов 05.04.2024 в отношении В. по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия ФИО2 по преступлению от 19.05.2024 в отношении В. по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, либо переквалификации действий подсудимых на менее тяжкий состав, суд не находит.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.175).

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ОГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.206, 207).

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что на учете у врачей психиатра, нарколога ФИО2 не состоит, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступления ФИО2 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимых, их возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных с прямым умыслом преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, не замужем, имеет малолетних детей, 

<

данные изъяты> г.р., не работает, 

<

данные изъяты> юридически не судима, к административной ответственности не привлекалась, что подтверждается сведениями о результатах проверки в ОСК, ГИАЗ (л.д.157-158, 173).

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д.171).

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, регистрации не имеет, не женат, имеет малолетних детей, 

<

данные изъяты> г.р., инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает, неофициально трудоустроен разнорабочим, юридически не судим, к административной ответственности не привлекался, что подтверждается сведениями о результатах проверки в ОСК, ГИАЗ (л.д.195-196, 202).

Согласно сведениям военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2 не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (л.д.204).

Участковым уполномоченным по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете в 

<

данные изъяты> не состоит (л.д.200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты> а также состояние здоровья матери подсудимой, в том числе наличие у нее инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, участие в их воспитании и содержании, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание, предусмотренное санкциями совершенных преступлений.

Соразмерным содеянному будет наказание только в виде лишения свободы.

При определении размера лишения свободы ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям суд, учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из строгости основного наказания и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений и исходит из того, что подсудимые совершили тяжкие преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями статей, суд не усматривает.

При определении ФИО2 окончательного размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает подсудимому наказание, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств по совокупности преступлений, путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний. 

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на каждого из подсудимых следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшего В. к подсудимому ФИО2, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить, поскольку ФИО2 возмещен гражданский иск в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что у каждого из них на иждивении находятся несовершеннолетние дети, следовательно, взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на детях подсудимых, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания с них процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Чучуй Н.В. и Омелянчука В.И.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание сроком на 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в периоде времени с 15.00 часов 03.04.2024 до 12.00 часов 05.04.2024) сроком на 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в периоде времени с 09.00 часов до 10.00 часов 19.05.2024) сроком на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Производство по гражданскому иску потерпевшего В. прекратить.

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с услугами защитников.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Демидова