Дело № 2-6330/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 05 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8313230 от 24.05.2018, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.11.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ - Гидрострой» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВСВ - Гидрострой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 25.03.2016 между истцом и ООО «ВСВ -Гидрострой» заключен договор участия в долевом строительстве № 42/л3, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам не передан, акт приема - передачи подписан сторонами 11.10.2017. Просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 

в судебном заседании исковые требования не признали, возражала против удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до минимального уровня, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

25.03.2016 между истцом и ООО «ВСВ -Гидрострой» заключен договор участия в долевом строительстве № 42/л3, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства

Обязательство по уплате цены договора, предусмотренное п. 1.5 договора участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется вести многоквартирный дом в эксплуатацию до 26.05.2017 и передать участнику объект долевого строительства, по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Однако акт приема - передачи подписан сторонами 11.10.2017.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, причины переноса срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (16 000/2 = 8 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 24 000 (двадцать четыре) тысячи рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» пошлину в муниципальный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное 

решение изготовлено 10.07.2018

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко