РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-3427/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-002547-22) по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, под ее управлением и ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии № № в САО «ВСК». ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Потерпевшая ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшей, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб.

На основании изложено просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 7 200 руб.

Определением суда от 22 июля 2024 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ»,

Представитель истца САО «ВСК» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д. 79).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик не был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Кроме того, ответчик не страховал свою гражданскую ответственность, не оформлял полис и не оплачивал его, что подтверждается данными, изложенными в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также истец не обосновал размер причиненного ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Из положений статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). 

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО4, под управлением водителя ФИО8 и № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, под его управлением.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ** между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор ОСАГО № в отношении автомобиля №, год выпуска 2002, идентификационный номер №, собственником которого указан ФИО1 Срок страхования установлен с ** по **. По указанному договору ОСАГО лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО6 (л.д. 60, 91-94, 103).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в соответствии с полисом ОСАГО № на автомобиль № не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. 

Определением от ** инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (л.д. 24).

Инспектором установлено, что ** в 23.00 час. по адресу: ... водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле №, государственный регистрационный номер № регион, со стороны ..., не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль над свои транспортным средством, допустил наезд на неподвижное транспортное средство марки Тойота, государственный регистрационный номер № регион, водитель ФИО8

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам Госавтоинспекции ФИО1 страховой полис ОСАГО предъявлен не был. В извещении о дорожно-транспортном происшествии сведения о страховщике также отсутствуют.

** постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. постановление подписано ФИО1 без замечаний, вступило в законную силу, сведений об обжаловании не представлено (л.д. 105).

** владелец автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № регион ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 117-119). В этот же день ФИО4 написала заявление о выборе СТОА, последней было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 123, 135).

Согласно экспертному заключению от **, выполненному ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 442 009,17 руб., с учетом износа 243 000 руб. (л.д.154).

** страховой компанией выдано направление на ремонт транспортного в СТОА ИП ФИО9, однако по информации, полученной от СТОА ИП ФИО9 организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер № в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА и в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством почты России в размере 243 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д. 159, 160-161, 162, 163).

Далее на полученную от ФИО4 претензию с требованием полного возмещения убытков, страховая компания произвела доплату в размере 157 000 руб. (платежное поручение № от **), в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (л.д. 164, 169-170).

Страховщик, при этом исходил из того, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

После выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении причиненных убытков. САО «ВСК» перечислило платежным поручением № от ** сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в соответствии с условиями о порядке расчетов между участниками соглашения о прямом возмещении убытков (л.д. 32).

Вместе с тем их представленного по запросу суда ответа РСА, последний не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион (л.д. 173). Данную информацию подтвердил и сотрудник САО «ВСК» – ФИО10, которая пояснила, что оплата за страховой полис серия ТТТ № (страхователь ФИО1) не производилась. Договор страхования, заключенный между САО «ВСК» к ФИО1 был расторгнут **.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, установленная экспертным заключением от ** ООО «МЭАЦ» стороной ответчика не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика заявлять не пожелал, о чем отобрано соответствующее заявление.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 78).

Одновременно, на основании положений статьи 1079 ГК РФ, статьи 3 Закона об ОСАГО, суд считает, что отсутствие оснований для получения САО «ВСК» возмещения с причинителя вреда в силу статьи 14 Закона об ОСАГО не лишает истца права на такое возмещение на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, как лица, осуществившего возмещение за лицо, ответственное за причинение вреда. Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия страховщик АО «СОГАЗ» достоверными сведениями об отсутствии полиса ОСАГО у ФИО1 не обладал, о данном факте стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при установленном судом отсутствии обязательства у АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО4, истец не лишен права требовать данных выплат с лица ответственного за причинение вреда в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с ФИО1, и не освобождает последнего от обязанности возместить причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности. 

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. 

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. 

В этом случае к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом же постановлении разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54). 

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. 

В рассматриваемом случае страховая компания исполнила за ФИО1 обязательство вследствие причинения вреда, в связи с чем к ней перешли права кредитора в объеме исполненного обязательства. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не может нести ответственность, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (статья 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской федерации, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя ФИО1, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствие виновных действий, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Иные доводы стороны ответчика, в том числе о необоснованности размера причиненного ущерба, основаны на ошибочном толковании норм права, иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля, вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. являются обоснованными. 

Положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежную сумму в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Ковалёва