УИД 74RS0003-01-2020.003958.54

Решение

 составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ №2-2726/2020

Именем Российской Федерации 

09.11.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.при секретаре Баланюк Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения, уменьшении неустойки,

установил:

АО "ОСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 об отмене решенияот 18.05.2020 №У-20-48163/5010-007, снижении неустойки. В обоснование требований истец указал, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-20-48163/5010-007 от 18.05.2020 о взыскании с истца страхового возмещения в размере 83600 руб., неустойки в размере 96 845 руб.Истец считает, что оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки не имелось, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. В связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг№У-20-48163/5010-007 от 18.05.2020, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-20-48163/5010-007 от 18.05.2020о взыскании с истца страхового возмещения в размере 83600 руб., неустойки в размере 96 845 руб.

В обоснование требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-20-48163/5010-007 от 18.05.2020в части взыскания с истца страхового возмещения в размере 83600 руб. истец указывает на то, что по заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 276732,02 руб., указанная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения, заключение ООО «Агат», представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 403000 руб., ставится истцом под сомнение.

Как видно из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№У-20-48163/5010-007 от 18.05.2020для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МЭТЦ «МЭТР». Согласно заключению указанного учреждения от 23.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 360300 руб. С учетом данных выводов эксперта финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в недоплаченной сумме 83600 руб.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного в данной части, суд не находит, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, ст. 12.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2020) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Как следует из решения финансового уполномоченного, имеющихся в материалах дела документов, АО «ОСК» уведомило ФИО2 о необходимости представить банковские реквизиты только 27.12.2019, хотя получив 29.11.2019 заявление от страхователя о выплате страхового возмещения без полного комплекта документов должно было уведомить его об этом не позднее 04.12.2019, что позволяет сделать вывод о том, 29.11.2019 истцом получен весь необходимый комплект документов. В заявлении ФИО2 указывает о намерении получить страховое возмещение наличными денежными средствами. Соответственно период неустойки в решении финансового уполномоченного с 20.12.2019 определен верно, размер неустойки с суммы страхового возмещения в сумме 276700 руб. за период с 20.12.2019 по 23.01.2020 также рассчитан правильно. 

По мнению суда, размер неустойки, взысканный решением Финансового уполномоченного от 18.05.2020, соразмерен последствиям нарушения истцом обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, степень вины ответчика, длительность просрочки обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, и отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения, уменьшении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова