Дело № 2-133/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 арестовал автомобиль истца КИА Спортейдж, г/н ***, и составил Акт описи имущества. В рамках исполнительного производства ***-ИП, взыскатель - ФИО3, должник – ФИО2 Истец приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ***, но перерегистрировать его в ГИБДД не успел. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме. ФИО2 передал истцу автомобиль, ключи и все документы, кроме ПТС. ПТС ФИО5 обязался передать до *** В связи с тем, что ПТС так и не был передан, ФИО1 обратился в суд с иском об обязании передать ПТС. Истец считает себя добросовестным владельцем автомобиля КИА Спортейдж, г/н ***, так как приобрел его по договору купли-продажи, имеет ключи и документы от автомобиля, следит за его техническим состоянием, проходит ежегодное ТО, производит необходимый ремонт, оформил полис ОСАГО. Акт о наложении ареста (описи имущества) вручен ФИО1 *** Основанием для ареста послужили данные ГИБДД о наличии у ФИО2 автомобиля. В связи с действующим законодательством органы ГИБДД не устанавливают право собственности, они лишь производят регистрационные действия. На момент наложения ареста и составления Акта описи имущества на транспортное средство судебным приставом-исполнителем автомобиль КИА Спортейдж находился в собственности ФИО1, поэтому Акт описи имущества от *** о наложении ареста вынесен неправомерно.

На основании изложенного истец просит исключить автомобиль КИА Спортейдж, г/н ***, год выпуска *** из описи арестованного имущества, освободить от ареста из Акта описи имущества от ***г.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действия судебного пристава-исполнителя по включению спорного автомобиля в Акт описи (ареста) имущества являются законными. Сведения о собственнике транспортного средства – ФИО2 получены судебным приставом-исполнителем из УГИБДД Свердловской области. Арест наложен на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 Судебным приставом-исполнителем не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество. Имущественные интересы собственника в сохранности автомобиля обеспечены ответственностью хранителя. Таким образом, ФИО1 не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Договор купли-продажи спорного автомобиля от *** обладает признаками ничтожности. ФИО6 Д,В. считает, что ФИО2 и ФИО1 совершена сделка по выводу залогового имущества в виде подписания договора купли-продажи от *** Договор был совершен в период возникновения существенных долгов у ФИО2 с ранее знакомым ФИО1, направлен на вывод имущества должника ФИО2 от наложения ареста и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом. На момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД не осуществлялась. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по иску ФИО3 к ФИО2 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, и находящееся у него либо у третьих лиц, на сумму 

<

***>. На основании исполнительного листа серии ФС *** Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга *** было возбуждено исполнительное производство ***.

В ходе исполнения исполнительных листов на основании сведений из Управления ГИБДД по Свердловской области судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SLS SPORTAGE, г/н ***. 

*** судебный пристав-исполнитель наложил на указанный автомобиль арест, составил Акт описи имущества, в целях сохранности имущества передал транспортное средство на ответственное хранение взыскателю ФИО7 

Из материалов исполнительного производства следует, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест для обеспечения сохранности имущества при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Сведения о собственнике транспортного средства – ФИО2 получены судебным приставом-исполнителем из УГИБДД Свердловской области, что никем из сторон не оспаривается. Арест наложен на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

Судебным приставом-исполнителем не принимались меры к обращению взыскания на спорное имущество. Имущественные интересы собственника в сохранности автомобиля обеспечены ответственностью хранителя. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный ***, заключен ФИО2 в нарушение запрета на распоряжение залоговым имуществом по договору с ПАО РОСБАНК.

С *** по настоящее время ФИО1 не обращался в ГИБДД для получения дубликата паспорта транспортного средства и для внесения изменений в регистрационные данные о собственнике вышеуказанного автомобиля.

Довод истца ФИО1 о том, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет ввиду отсутствия паспорта транспортного средства, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Исходя из п. 5 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника.

В соответствии с п. 6 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике осуществляется на основании заявления нового собственника. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника

Исходя из п. 49 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» взамен утраченных или непригодных для пользования регистрационных документов, паспортов транспортных средств на зарегистрированные в Госавтоинспекции транспортные средства и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов выдаются новые документы.

Однако судом установлено, что ФИО2 не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, а ФИО1 в свою очередь не обращался с заявлением о выдаче дубликата ПТС и с заявление об изменении данных о собственнике автомобиля.

На момент производства ареста и в настоящее время транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, не осуществлялась.

Тот факт, что ФИО1 осуществлял ремонт автомобиля за счет собственных средств, страхование, периодическое управление спорным автомобилем юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства КИА Спортейдж, г/н ***, на указанный автомобиль обращено взыскание по иску ПАО «РОСБАНК».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении требований ФИО1 о признании его добросовестным владельцем автомобиля Ленинским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует признак добросовестности приобретения транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно тот факт, что ранее стороны договора купли-продажи от *** были знакомы; ФИО2 *** получил сумму 

<

***>., то есть за два месяца до заключения договора купли-продажи, при этом в обязательстве не указано, за что именно; обязался отдать *** ПТС и второй комплект ключей от автомобиля; в договоре купли-продажи указано о нахождении ПТС в КИА РУС.

При совершении сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 последний должен был усомниться в правомерности продажи транспортного средства без ПТС. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающихся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения ПАО «РОСБАНК» с иском в суд ФИО1 каких-либо действий, направленных на истребование ПТС и оформление автомобиля в органах ГИБДД не предпринимал.

Кроме того, заявление ФИО1 об истребовании ПТС оставлено без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает. 

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. 

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, ФИО1 не представлено. Напротив, на момент ареста собственником спорного автомобиля был указан ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от *** не свидетельствует о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 и не влечет возникновения права собственности у истца.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из описи от ***, составленной судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, автомобиля КИА Спортейдж, г/н ***, год выпуска *** незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключении из описи от ***, составленной судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, автомобиля КИА Спортейдж, г/н ***, год выпуска *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина