дело №22-1257/20 судья Едакова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 августа 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Антохий Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый

4 июля 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осуждён по:

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 11 июня 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Шимановского районного суда от 4 июля 2019 года с 4 июля 2019 года по 10 июня 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Антохий Т.В., просивших смягчить назначенное осуждённому наказание; мнение прокурора Кучера А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 Д.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. 

Указывает, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, на момент совершения преступлений был не судим, кроме того, находится в молодом возрасте, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Шимановского района Амурской области Яицкий В.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной по ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, по обоим фактам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также в качестве явки с повинной – объяснения; отягчающее наказание обстоятельство по факту покушения на кражу – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания и повторному учёту не подлежат.

Отсутствие на момент совершения преступлений судимостей, на что ссылается осуждённый в жалобе, учтено судом при назначении ему наказания в качестве данных, характеризующих его личность.

Суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом наличия у осуждённого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, у суда отсутствовало основание для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК правильно назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Также судом правильно назначено ФИО1 наказания по оконченному составу преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.62 УК РФ. 

Между тем, при назначении наказания за совершение данного преступления суд допустил описку, указав о применении ч.2 ст.62 УК РФ которая регламентирует назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, (вместо ч.5 ст.62 УК РФ).

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, и при назначении наказания по другому факту совершения преступления суд правильно указал на применение ч.5 ст.62 УК РФ, а также, принимая во внимание то, что наказание ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ назначено судом в рамках требований ч.5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд назначил осуждённому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, фактически руководствуясь положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а не ч.2 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанная описка, допущенная судом, не ухудшает положение осуждённого, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и основанием для его изменения не является. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний надлежаще мотивированы судом в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем оно является соразмерным содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам гуманизма и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

Просьба осуждённого в суде апелляционной инстанции об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с его желанием заниматься общественно-полезным трудом, удовлетворению не подлежит, поскольку вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шимановского районного суда Амурской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.А. Дементьева 

дело №22-1257/20 судья Едакова М.А.