Судья Новиков М.В. Материал №к-48/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

обвиняемого С. и его защитника - адвоката Лакеенковой В.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

С., 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2026 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании С. более мягкой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов обвиняемого С., пояснение обвиняемого С. и его защитника – адвоката Лакеенковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску обратилась в суд с постановлением, согласованным с начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лакеенкова В.А. в защиту обвиняемого С. ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и немотивированного, и избрании в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде. Анализируя выводы, сделанные судом в постановлении, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, закрепленные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, носят предположительный характер, доказательств или убедительных оснований считать, что С. может скрыться от следствия и суда либо пытался скрыться, помешать ходу расследования уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду следователем не представлено. Изложенные следователем в постановлении доводы не подтверждаются представленными материалами. Кроме того, не мотивировано и обжалуемое постановление суда в части невозможности избрания в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения, конкретные обстоятельства в обоснование такого решения не приведены судом. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., в силу закона не может служить основанием для заключения его под стражу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 22 декабря 2025 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (л.м. 3).

22 декабря 2025 года в 18 часов 00 минут С. задержан в порядке ст. 91–92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления, он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 14-17, 18-20, 21-26).

23 декабря 2025 года следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении С. и С.К. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (л.м. 29).

Указанные уголовные дела № и № соединены в одно производство на основании постановления начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску, с присвоением делу № (л.м. 31)

24 декабря 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ (л.м. 32-34).

24 декабря 2025 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2026 года (л.м. 40-41).

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Специальные основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу содержатся в ст. 108 УПК РФ, в силу которой данная мера применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.2, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении С. судом не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в суд первой инстанции представлено с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом проверена достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения С. в возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Порядок и сроки задержания С. не нарушены. Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, указал, что С. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, и, несмотря на то, что обвиняемый без регистрации проживает 

<

адрес> и сведений о его привлечении ранее к уголовной ответственности представленные материалы не содержат, имеются все основания полагать, что в случае избрания ему альтернативной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, С. может продолжить преступную деятельность, а также, находясь в родственных отношениях со С.К., воспрепятствовать установлению истины по делу.

Все имеющиеся данные о личности С. и состоянии его здоровья, были известны суду при принятии решения, однако суд с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не нашел оснований для избрания в отношении С. иной более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, несмотря на утверждения защитника обвиняемого в суде апелляционной инстанции о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие объективных данных, подтверждающих доводы следствия, приведенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного решения незаконным и необоснованным, поскольку оно принято в отношении С. с учетом всех представленных суду сторонами материалов, которым дана надлежащая оценка.

Возможность применения в отношении обвиняемого С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. При этом в решении суда указано, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка приведенных обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не содержится, и суду не представлено.

Обжалуемое постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 26 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас