Дело № 2-86/2025

61RS0001-01-2024-005022-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЮСКО" к ФИО, третьи лица: ООО «Каркаде», ИП ФИО, ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Джип Вранглер гос. номер № под управлением ФИО, принадлежащего ООО «ЮСКО».

Автомобиль Джип Вранглер гос. номер №, застрахованный в САО «ВСК», получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Гайде».

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Нэпа», действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2515500 руб., размере № руб.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2281400 руб., из расчета: (2515500 руб.+165900 руб.)-400000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2281400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19607 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Протокольным определением от 31.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде», ИП ФИО

Протокольным определением от 28.11.2024г. из числа ответчиков исключен ФИО

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика ФИО сумму ущерба в размере 1728300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19607 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер заявленных убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Джип Вранглер гос. номер № под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО Вина ФИО подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.135 т.1).

Собственником транспортного средства Джип Вранглер гос. номер № является ООО "ЮСКО".

Собственником транспортного средства Лада Гранта гос. номер № является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.107 т.1).

15.01.2024г. между ФИО и ФИО заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ФИО передал ФИО во временное владение и пользование транспортное средство Лада Гранта гос. номер № (л.д.114, 130 т.1).

15.01.2024г. между ФИО и ФИО заключен агентский договор, согласно которому ФИО при условии прохождения ФИО процедуры регистрации, обязуется предоставить последнему доступ к сервису Яндекс.Таксометр (л.д.121 т.1).

Между ФИО и ФИО заключен также договор о полной материальной ответственности от 15.01.2024г., согласно которому арендатор принимает на себя полную материальную ответственность за вверенный ему арендодателем автомобиль Лада Гранта гос. номер № (п.1 договора) (л.д.128 т.1).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» на запрос суда, выполнение заказов 24.05.2024г. с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле с гос. номером 

<

***> осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» ФИО (л.д.193 т.1).

Автомобиль Джип Вранглер гос. номер №, застрахованный в САО «ВСК», получил механические повреждения. 

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Гайде».

Согласно экспертному заключению №А074КТ761 от 01.07.2024г., представленному ООО СК «Гайде» в рамках материалов страхового дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Вранглер гос. номер № составляет 802934 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 673069,12 руб. (л.д.52 т.2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях– притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭПА». Согласно заключению специалиста № от 22.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2515500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства-165900 руб. (л.д.67 т.1).

Определением Ворошиловского районного суда от 04.12.2024г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-НС от 27.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джип Вранглер, гос. номер №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 24.05.2024г., составляет 1927900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Джип Вранглер, гос. номер №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 24.05.2024г., составляет 200400 руб. (л.д.87 т.2).

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, который в свою очередь был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При этом экспертное заключение № от 22.07.2024г., представленное истцом в судебном заседании, не может быть принято во внимание, поскольку представляет собой субъективное мнение определенного специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, истец согласился с выводами судебной экспертизы, о чем свидетельствует представленное им уточнение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

Ссылка на стоимость восстановительного ремонта 800 000- 900 000руб., указание на которую содержится в представленном ответчиком отчете об истории автомобиля Джип Вранглер, гос. номер №(л.д.95 том. 2), также не может быть принят судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку указанные суммы носят приблизительный характер и ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем следует отметить, что в этом же отчете содержится еще один вариант расчета стоимости ремонтных работ, согласно которому общая стоимость ремонтных работ составляет 2500 000-2600 000руб.(т.2 л.д.96).

Экспертное заключение №№ от 01.07.2024г., представленное ООО СК «Гайде» в рамках материалов страхового дела, также не может быть принято судом во внимание, поскольку выполнено в рамках определения суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а потому выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021года №755-П в силу чего установленные указанным заключением суммы не отражают среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(т.2 л.д.40-52) как на то указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право обращения в суд с настоящим иском, поскольку автомобиль Джип Вранглер, гос. номер № находится в лизинге и не принадлежит на праве собственности ООО "ЮСКО".

Между тем, судом установлено, что действительно 27.09.2021г. между ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг) и ИП ФИО был заключен договор лизинга №№, по условиям которого предметом лизинга являлся автомобиль Джип Вранглер, гос. номер №, VIN №.

01.12.2022г. между ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг) и ООО «ЮСКО» заключен договор перенайма №№ к указанному договору лизинга.

При этом 28.09.2023г. между ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг) и ООО «ЮСКО» заключено дополнительное соглашение № о досрочном расторжении договора лизинга №№ от 27.09.2021г.

При этом гражданская ответственность по договору ОСАГО ООО «ЮСКО» как собственника транспортного средства Джип Вранглер, гос. номер № была зарегистрирована в САО «ВСК» 05.12.2023г. (срок действия полиса до 05.12.2024г).

Таким образом, на момент ДТП (24.05.2024г.) ООО «ЮСКО» являлось собственником транспортного средства Джип Вранглер, гос. номер №. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1728300 руб.

При рассмотрении заявления истца об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19607 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2024г. (л.д.34 т.1).

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2024г. (л.д.32 т.1)., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19607 руб. (л.д.14 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ЮСКО" к ФИО, третьи лица: ООО «Каркаде», ИП ФИО, ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ООО "ЮСКО" (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1728300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19607 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего 1817907 руб.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» (ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.