Дело № 1-67/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. Тамбовская область, р.п. Знаменка

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Знаменского района Тамбовской области Ельцова А.Н.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Воронина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника – адвоката Воронина А.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против несовершеннолетнего при следующих обстоятельствах. 

Являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО7, и имея прямой умысел на его вовлечение в совершение преступления, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу ночи предложил несовершеннолетнему ФИО7 совершить совместно с ним кражу мотоцикла ИЖ 

<

данные изъяты> с территории двора дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом он пообещал несовершеннолетнему ФИО7, что часть запасных частей от похищенного мотоцикла он может забрать себе. ФИО7 согласился. Таким образом, ФИО1 склонил несовершеннолетнего ФИО7 к совершению преступления. После чего они совместно совершили кражу мотоцикла ИЖ 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцати летнего возраста.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Воронин А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, сославшись на то, что в объяснениях от 14.06.2019 г., а впоследствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, что следует расценивать как явку с повинной. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, поддержав мнение защитника. Ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. На уточняющий вопрос ответил, что признаёт свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается. 

Государственный обвинитель прокурор Знаменского района Тамбовской области Ельцов А.Н. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку общественно опасные последствия в результате действий ФИО1 уже наступили, и в судебном заседании он неоднократно менял свою позицию

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В материалах уголовного дела имеется единственный протокол явки с повинной ФИО1 – от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), в котором он сообщает о совершении преступления, в части которого уголовное дело ранее прекращено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН Свидетель №2 обратилась к врио начальника МО МВД России «Знаменский» с рапортом о выявлении факта вовлечения несовершеннолетнего ФИО7 в преступную деятельность, в котором указала, что данный факт стал ей известен в ходе профилактических мероприятий; в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ (т. 1 л.д. 185). Рапорт был подан ещё до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представляется очевидным, и это подтвердила в судебном заседании сама Свидетель №2, допрошенная в качестве свидетеля, что данный факт стал ей известен в результате опроса самого ФИО1, который сообщил ей о том, что предложил ФИО7 совершить кражу мотоцикла, пообещав последнему часть деталей от него (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 186). 

Фактические обстоятельства дела, которые имели место до указанного времени, свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО6 – в момент, когда в отношении него ещё не были проведены мероприятия по его изобличению в совершении данного преступления.

Данное обстоятельство было оставлено органами следствия без внимания. Что повлекло неоформление сообщения ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 142 УПК РФ в качестве самостоятельного процессуального документа протокола явки с повинной. Однако это не опровергает вывода о том, что он добровольно явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, ФИО1 подтвердил ранее данное им сообщение (т. 1 л.д. 200-203). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МО МВД России «Знаменский» Свидетель №3 также подтвердила, что на момент поступления к ней уголовного дела у неё имелись объяснения ФИО1, и в ходе допроса в качестве подозреваемого фактически он их повторил. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной, сообщив о совершенном преступлении. 

Учитывая также поведение, которое имело место со стороны ФИО1 после совершения им преступления; данные о его личности: положительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 11); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 23, 24); проходит обучение в Сампурском филиале ТОГБПОУ «Аграрно-технологический техникум» (т. 2 л.д. 14); ранее не судим; впервые совершил преступление средней тяжести; активно способствовал расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестал быть общественно опасным. 

Кроме того, поскольку совершенным преступлением ФИО1 не причинил ФИО7 имущественного ущерба, и, соответственно, его возмещение не представляется возможным, то суд исходит из того, что с его стороны имело место заглаживание вреда посредством принесения извинений, которых ФИО7 и его законный представитель посчитали достаточным (о чем пояснили в судебном заседании). Кроме того, им был возмещён материальный ущерб, причиненный преступлением, в совершение которого он вовлёк несовершеннолетнего. Что подтверждается постановлением Знаменского районного суда от 9 октября 2019 г. о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного, поскольку условия освобождения лица от уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в данном случае соблюдены, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - адвоката Воронина А.В. о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. 

Руководствуясь ст. 28, 254, 256 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника ФИО1 - адвоката Воронина А.В. удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, прекратить.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Е.Ю. Нишукова