Дело № 2а- 2869/2023 ( УИД 44RS 0001-01-2023-002376-03) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 июля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании действий(бездействия) и постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 о признании действий(бездействия) и постановлений незаконными.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району №-ИП начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 

<

дата>, которым в удовлетворении его жалобы отказано, действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 признаны правомерными. Из указанного постановления, по мнению административного истца, невозможно определить какие обращения ФИО1 рассматривались старшим судебным приставом ФИО2, не указаны мотивы и нормы закона, не приведены описания жалоб( обращений), которые были предметом при их рассмотрении и принятия данных решений, жалоба рассмотрена не по всем требованиям, указанным в ней. Административный истец полагает, что вынесенное начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Львовой ВЛ. постановление не отвечает положениям ст. ст. 2,4,14 Федерального закона от 02 октября 20007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 1384-О, п. 1 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316, Приказу ФССП России от 04 мая 2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». Кроме того, административный истец ФИО1 указал о том, что на его жалобу от 

<

дата> от судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД ФИО3 пришёл ответ в форме уведомления. Полагает, что данный ответ также не соответствует нормам права по вышеназванным обстоятельствам, кроме того, он вынесен не в форме постановления. Вынесение ответа в форме уведомления нарушает права административного истца, т.к. позволяет должному лицу службы судебных приставов не направлять его копию административному истцу, что в свою очередь исключает возможность заявителя своевременно знать о их вынесении, своевременно ознакомиться с его содержанием и в случае несогласия обжаловать его в установленном порядке.

С учётом вышеизложенного, административный истец ФИО1 просил суд:

-признать незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромскому району ФИО2 от 

<

дата> и обязать административного ответчика рассмотреть его жалобу от 

<

дата> по существу, направить в его адрес копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

-признать незаконным ответ судебного пристава- исполнителя ФИО3 и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём принятия постановления в установленной форе и обязать выслать ему копию постановления от 

<

дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на депозитный счёт во временное распоряжения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном объяснении указал, что доводы, указанные в административном иске, он поддерживает в полном объёме. Как следует из обстоятельств дела, в целях защиты своего права, им 

<

дата> был заключен Договор на оказание юридической помощи, в качестве аванса внесено 300 руб. Полагает, что принятыми документами, поименованными в административном иске, были нарушены его права и свободы и законные интересы, поскольку они не соответствуют нормам права, в частности ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Приказу № 238 и другим нормативным актам. Считает, что ответчиками были нарушены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, принцип уважения чести и достоинства граждан.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что все документы административному истцу направлялись. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках рассмотрения обращения истца, не обязана была выносить именно постановление.

Административный ответчик, начальник отделения -старший судебный пристав ОСП по ВАПД УФССП России по Костромской области ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 

<

дата> в ОСП по ВАПД поступила жалоба, но иного содержания, чем жалоба, указанная ФИО1 в административном иске. На поступившую жалобу был дан ответ, какой-либо иной жалобы от указанного числа в ОСП не поступало. Оспариваемое постановление вынесено в установленном порядке. Вопреки доводам искового заявления оно содержит данные о том, какое обращение рассмотрено: обращение о погашении задолженности. На обращение административного истца, датированное 

<

дата>, истцу был дан ответ, который ему направлен и был им прочитан. С июня 2023г. административный истец перестал получать постановления через сайт Госуслуг.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на обращение, поступившее от ФИО1, ею был дан ответ, который был направлен истцу, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от 

<

дата> ( курьером), об этом свидетельствует реестр отправки. В части доводов о направлении ответа, который, по мнению административного истца, не соответствует форме, предусмотренном приказом УФССП, пояснила, что при регистрации ответа, программа выдает два варианта: отказать/удовлетворить и создать уведомление с приобщением ответа. Ею было создано уведомление. Уведомление свидетельствует о рассмотрении обращения. Ответ административному истцу был дан. По существу данного ответа пояснила, что у административного истца имеется задолженность по алиментам. В целях взыскания данной задолженности ею вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке ст.68 ФЗ РФ«Об исполнительном производстве», оно направлено на исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4 ФЗ РФ от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ).

В силу положений п.п.1 п. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц, сумма взыскания 225 000 руб. Исполнительное производство находится на исполнении в Отделении судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. 

Административный истец также является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-1429/2019 от 19 июля 2019 г, выданного судебным участком № 7 Свердловского судебного района г. Костромы. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части дохода должника в пользу взыскателя ФИО5.

<

дата> административный истец ФИО1 обратился в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району с письменным заявлением, в котором просил разъяснить ему причину увеличения задолженности по алиментам, рассчитанную по состоянию на 

<

дата>

<

дата> постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО3 поступившее ходатайство ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП, 

<

дата>г. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам. Задолженность составила 73 110 руб. 15 коп. 

<

дата> на депозитный счёт ОСП по ВАПД по г. Костроме поступили денежные средства в размере 1000 руб., соответственно задолженность уменьшилась и составила 72 110 руб. 50 коп. Принято решение о направлении в адрес ФИО1 расчёта задолженности почтовым отправлением.

<

дата> вышеназванное постановление было направлено ФИО1, что подтверждается Реестром отправки исходящей корреспонденции(курьер), в п. 22 которого поименовано, что ФИО1 направлено постановление об удовлетворении( частичном удовлетворении) заявления( ходатайства) в рамках ИП 1890/21/44033-ИП от 

<

дата>

<

дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО3 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на депозитный счёт во временное распоряжение, которым судебным пристав- исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, поступающие на депозитный счёт во временное распоряжение ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> Данное постановление было утверждено начальником отделения- старшим судебным приставом. Из содержания постановления следует, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов. Сумма подлежащая взысканию с должника ФИО1 в рамках ИП 1890/21/44033-ИП от 

<

дата> о взыскании алиментов составляет 125 320 руб. 92 коп., в рамках ИП №-ИП от 

<

дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам(кроме ипотеки) составляет 33 072 руб. 84 ком. Данные исполнительные производства объединены в сводное ИП. В результате исполнительных действий установлено, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>

<

дата> вышеназванное постановление было направлено ФИО1, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, в п. 34 которого поименовано, что ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, поступающие на депозитный счёт во временное распоряжение, 44033/23/159399 от 

<

дата>

Во исполнение вынесенного постановления 

<

дата> судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО8 установив, что 

<

дата> на депозитный счёт ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы от плательщика ФИО5 по платёжному поручению № от 

<

дата> поступили денежные средства в сумме 125 320 руб. 92 коп., которые были зачислены на депозитный счёт ОСП, произвела распределение денежных средств, перечислив их в счёт погашения долга в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району.

Согласно Выписки из лицевого счёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № за 

<

дата> и платёжного поручения № от 

<

дата> денежная сумма в размере 125 320 руб. 92 коп. была перечислена ФИО6 в счёт погашения долга по алиментам.

<

дата> ФИО1 обратился с обращением, поименованным как «Сообщение о погашении задолженности по ИП №», в котором он просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №- ИП в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа. В тоже время указал, что по данным сайта Госуслуги и банка данных исполнительных производств ФССП по состоянию на 

<

дата> задолженность по алиментам числится погашенной. Оплаты он не производил и распоряжений об её оплате не давал, в том числе из суммы 225000 руб., взысканной в его пользу судом с ФИО5 Согласно действующих норм права из взысканных сумм задолженность погашаться не может, поскольку если взысканные суммы поступили на депозитный счёт ССП, они с данного счёта списываться не могут, т.к. ССП не является кредитным учреждением. В этой связи истец просил приостановить все денежные и иные операции и произвести возврат денежных средств. Ответ просил направить через ЕПГУ.

<

дата> в ответ на указанное обращение судебным приставом- исполнителем ФИО3 было направлено Уведомление, в котором она указала, что 

<

дата> судебным приставом- исполнителем на основании ст. 88.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на депозитный счёт во временное распоряжение. Оно направлено в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы для исполнения. 

<

дата> на депозитный счёт поступили денежные средства в размере 125 320 руб. 92 коп., которые были перечислены взыскателю.

Согласно сведений Единого портала государственных услуг, уведомление с ответом было направлено в адрес ФИО1 через данный портал 

<

дата> 

<

дата> ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия( бездействие), поданной в порядке подчинённости №, в котором просил признать незаконными действия(бездействия) должностного лица службы судебных приставов, судебного пристава- исполнителя ФИО3, не направившей ему копии принятых постановлений, не ответившей обращение от 

<

дата> Ответ просил направить через ЕПГУ.

<

дата> начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 поступившая жалоба рассмотрена, признано правомерным постановление, действие судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО3 В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 

<

дата> в ОСП поступило сообщение должника о погашении задолженного по исполнительному производству. 

<

дата> в личный кабинет ЕПГУ направлен ответ.

Оценивая содержание вынесенных постановлений, суд приходит к следующему:

В силу части 5 статьи 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Из анализа поступившего от ФИО1 судебному приставу- исполнителю ФИО3 

<

дата> обращения следует, что оно не содержит просьбу, адресованную судебному приставу- исполнителю совершить конкретные исполнительные действия по исполнительному производству, находящему у неё в производстве, либо о применении мер принудительного исполнения в его рамках. В данном обращении истцом было высказано несогласие с перечислением денежных средств ФИО6, которое осуществлялось в рамках ранее вынесенного постановления от 

<

дата>, он просил приостановить их перечисление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно приняла по существу жалобы не постановление, а направила в адрес истца Уведомление с ответом. Указанное Уведомление было направлено административному истцу ФИО1 и было им своевременно получено, о чём свидетельствует его сканированная копия, приведённая в исковом заявлении.

По существу оспариваемое уведомление не нарушает прав административного истца, т.к. в нём до истца была доведена информация о ранее принятом постановлении, в соответствии с которым производится удержание денежных средств. Учитывая, что на период рассмотрении обращении заявления денежная сумма согласно платёжных документов уже была перечислена ФИО5, то судебным приставом обоснованно не был разрешён вопрос о приостановлении перечисления.

При этом у суда отсутствуют сведения, что истцом оспаривается законность постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на депозитный счёт во временное распоряжение от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом- исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО3 Незаконным оно признано не было.

Принимая во внимание, что постановление от 

<

дата>( его копия) направлялась административному истцу, о чём было указано выше, оснований для возложения на судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД ФИО3 обязанности по его повторной высылке у суда не имеется.

Оценивая законность и обоснованность принятого начальником отделения- старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району постановления от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что указанное постановление отвечает требования ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Так,в силу положений ст. 14 ФЗ РФ «О исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;2) дата вынесения постановления;3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;5) вопрос, по которому выносится постановление;6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Вопреки доводам административного искового заявления оспариваемое постановление содержит все предусмотренные законом реквизиты. В данном постановлении имеется ссылка на номер(зарегистрированный в системе ЕПГУ, т.е. №) и дату поступления жалобы на действия судебного пристава в ОСП. Содержит постановление реквизиты обращения ФИО1, направленного приставу-исполнителю ФИО3, указано, что обращение поступило 

<

дата> Указана дата направления ответа на данное обращение. При таких обстоятельствах, т.к. в жалобе заявитель указывал на направление ему ответа на его обращение от 

<

дата>, установив, что ответ направлен заявителю в установленном порядке, административный ответчик ФИО2 обоснованно отказала административному истцу в удовлетворении его жалобы.

Оснований для признания принятого постановления незаконным, суд не усматривает.

Учитывая, что:

-в поступившей от ФИО1 жалобе от 

<

дата> посредством ЕГПУ за № не содержались требования о направлении ему копий принятых постановлений по исполнительному производству №-ИП в период с 

<

дата> по 

<

дата>;

- суду административным ответчиком ФИО2 представлена жалоба за указанным номером иного содержания, чем приведено в тексте административного искового заявления;

-на поступившую жалобу в установленном порядке был дан ответ, который административным истцом был получен,

то суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности по направлению ему копий принятых постановлений по исполнительному производству №-ИП в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему:

Как следует из заключённого между ФИО1 и ФИО7 Договора на оказание юридической помощи от 

<

дата>, ФИО1(доверитель) поручил, а ФИО7(поверенный) взял на себя обязанность совершить от его имени и за счёт доверителя юридическое сопровождение спора с ОСП по ВАПД г. Костромы и Костромского района о признании действий и постановлений незаконными…( п.1.1).

Согласно Расписке от 

<

дата> ФИО7 получил от ФИО1 аванс в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, фактов нарушения прав административного истца на период его обращения в суд установлено не было, то правовые основания для взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району ФИО2 о признании действий(бездействия) и постановлений незаконными, взыскании понесённых судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Нефёдова Л.А. 

Решение принято в окончательной форме: 14 июля 2023 г.

Судья: Нефёдова Л.А