<

№>

<

№>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 07 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района Закировой С.В., защитника - адвоката Ризванова Р.Н., подсудимого ФИО1,

при секретарях Ежовой Е.В., Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Николо-

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного селе Николо-

<

Адрес>3, проживающего в городе Нижний 

<

Адрес> ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

№> Пригородного судебного района 

<

Адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

Адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ /2 преступления/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом 

<

Адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Свердловского областного суда по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /2 преступления/ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 19:45 часов ФИО1, находясь в 

<

Адрес>, увидел на шее ранее ему незнакомого Потерпевший №1 серебряную цепь, плетения «Широкий бисмарк», длиной 70 см, массой 54 гр., стоимостью 5 000 рублей, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, выдвинул требования Потерпевший №1 о передаче ему серебряной цепочки, получив отказ, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил у Потерпевший №1, сорвав с шеи, серебряную цепь, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Судом были оглашены его показания, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома с ФИО2. Через некоторое время к Елене в гости пришла ее подруга Свидетель №3 и рассказала, что ей нужно сходить у бывшему сожителю и забрать у него документы, но она боялась идти одна. Он решил помочь Свидетель №3 и пошел с ней. Они пришли к дому по пошли по 

<

Адрес>. Свидетель №3 сказала, чтобы он остался на лестничной площадке в подъезде и ждал ее. Она зашла в квартиру. Когда он услышал какие — то споры на повышенных тонах, то решил зайти в квартиру. Там находилось трое незнакомых ему людей: двое мужчин и одна женщина. Один из мужчин ФИО7, как он понял, бывший сожитель Свидетель №3, кричал на Свидетель №3, хотел её ударить, он заступился за Свидетель №3. Между ним и ФИО7 произошел конфликт, они стали драться. Их разняли незнакомая женщина и Свидетель №3. В какой-то момент незнакомый мужчина протянул к нему руку, чтобы схватить его, но он ударил его в предплечье, поскольку он был зол, его действия ему не понравились. После чего он увидел на шее мужчины цепочку и у него возник умысел похитить её, он потребовал, чтобы мужчина снял цепочку и передал ему. Мужчина отказался снимать цепочку. Тогда он взялся рукой за цепочку и резко тянул ее на себя, цепочка порвалась, на ней висел крест, но он отдал его мужчине. Сама цепочка от его рывка повредилась в районе крепления. После этого они с Свидетель №3 ушли. Цепочку он принес домой, отремонтировал крепление и повесил на стену. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он отдал цепочку ( л.д.100-104).

В явке с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Свидетель №3 пошел забрать документы от ее бывшего мужа в какую то квартиру, где находился бывший муж по имени ФИО7 и неизвестный мужчина. В квартире у него завязался конфликт с ФИО7, который перерос в драку, после драки с ФИО7 он подошел к другому мужчине, Потерпевший №1, увидел у него на шее серебряную цепочку и решил ее похитить. Потерпевший №1 выставил руку. Он, чтобы исключить сопротивление с его стороны, один раз ударил кулаком по руке, и потребовал, чтобы он снимал свою цепочки. Он это сделать отказался. После этого он сорвал с него цепочку. Далее он снял с цепочки крестик и бросил Потерпевший №1. Затем они ушли из квартиры (т.1 л.д.91).

В судебном заседании ФИО1 уточнил, что удар потерпевшему он нанес не с целью хищения цепочки, а в ходе конфликта, а когда увидел у потерпевшего цепочку, решил её похитить, потребовал отдать цепочку, но потерпевший отказался, тогда он сорвал её, положил в карман и ушел.

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 находились в гостях у Свидетель №4 Яны по 

<

Адрес>24, где распивали спиртные напитки. Примерно в 13 часов Свидетель №2 на позвонила бывшая сожительница Свидетель №3, они договорились, что она придет к ним, чтобы забрать документы, которые были у Свидетель №2 при себе. Пока они ждали Свидетель №3, от выпитого спиртного он сильно охмелел и усн

<

Адрес> от того, что услышал как Свидетель №2 конфликтует с каким-то мужчиной, они стали драться. Затем Свидетель №2 упал на пол, около него. Он встал, чтобы разнять драку, мужчина подошел к нему и нанес один удар в область плеча. От удара он испытал сильную физическую боль. После этого мужчина потребовал, чтобы он отдал ему серебряную цепь, которая была у него на шее. Он отказался, тогда мужчина сорвал цепочку с его шеи, от чего он также испытал сильную физическую боль. От действий мужчины цепочка порвалась и вместе с крестиком оказалась у него в руках. Мужчина вернул ему крестик, а цепочку убрал к себе в карман куртки. Он попросил мужчину вернуть ему цепочку, но он не вернул и ушел. Серебряную цепочку длиной 70 см, массой 54 грамма, плетения «широкий бисмарк» он оценивает в 5 000 рублей ( л.д. 53-55, 59-60).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18:00 по 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 

<

Адрес>24 открыто, с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.19).

Из рапорта дежурного ОП 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 с 

<

Адрес>24 о краже цепочки, куртки телефона (т.1 л.д.18). 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №4 Яны по 

<

Адрес>24, где распивали спиртные напитки. Около 13 часов ему позвонила его бывшая сожительница Свидетель №3, и они договорились, что она придет к нему забрать документы. Пока они ждали Свидетель №3, он выпитого спиртного он сильно охмелел и усн

<

Адрес> разбудила Свидетель №3 и попросила передать ей документы. Между ними возник конфликт. С Свидетель №3 пришел мужчина по имени ФИО6, который являлся новым возлюбленным Свидетель №3. ФИО6 вмешался в их с Свидетель №3 конфликт и стал за нее заступаться. Вновь образовавшийся конфликт между ним и ФИО6 перерос в драку. ФИО6 нанес ему очередной удар, от которого он, Свидетель №2, упал на пол. В этот момент с пола встал Потерпевший №1, который все это время спал на полу, к нему подошел ФИО6 и потребовал у Потерпевший №1, чтобы он отдал ему серебряную цепочку, и нанес один удар в область плеча. Потерпевший №1 отказался выполнить требования ФИО6, и тогда ФИО6 силой дернул за цепочку, от чего она порвалась. ФИО6 осмотрел ее, вернул Потерпевший №1 крестик, а цепочку положил к себе в карман куртки, после чего они с Свидетель №3 ушли (л.д.80-81).

Согласно протоколу личный досмотра и изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена и изъята серебряная цепь длиной 70 см (л.д.92), которая была осмотрена следователем ( л.д.70-71), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.73), опознана потерпевшим Потерпевший №1 и возвращена ему ( л.д.74-75, 79).

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, переквалифицировал действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения применение в целях хищения насилия не опасного для жизни и здоровья. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто доказательств наличия у ФИО1 умысла на применение к потерпевшему Потерпевший №1 насилия с целью открытого хищения его имущества. Добытыми доказательствами установлено, что между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 произошел конфликт, в который вмешался Потерпевший №1, и на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений подсудимый нанес удар потерпевшему в область плеча. Затем у ФИО1 возник умысел на открытое хищение серебряной цепочки потерпевшего, которую он похитил, сорвав с шеи потерпевшего, при этом насилия не применял, телесных повреждений не причинял.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, и приведенными в ее обоснование мотивами, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В основу выводов о виновности ФИО1 в открытом хищении цепочки у Потерпевший №1 суд кладет показания потерпевшего, который последовательно в ходе предварительного следствия пояснял о том, что ФИО1 потребовал у него передачи цепочки, а когда получил отказ, сорвал цепочку с шеи потерпевшего и ушел. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, а также не противоречат показаниям ФИО1, данным в ходе следствия и в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учетах у специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Ранее ФИО1 судим за умышленные корыстные преступления и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определяет минимальный срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключает назначение наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом изложенного полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление осужденного и требований закона о справедливости назначенного наказания и достижения его целей, суд полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ и заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку апелляционным приговором Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года ФИО1 осужден к наказанию в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем.

В ходе предварительного следствия старшим следователем принято решение о вознаграждении адвоката Новогрудского М.В. за участие в предварительном следствии в сумме 5 382 рубля. Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и апелляционному приговору Свердловского областного суда от 15 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок ТРИ года с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного для отбывания наказания в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до помещения осужденного в исправительный центр. По прибытию в исправительный центр ФИО1 из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 26 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Новогрудскому М.В. в сумме 5 382 рубля. 

Вещественные доказательства: цепочка - оставить потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: