Дело № 2-1514/2017

Изготовлено 16.10.2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Кола Кольского района Мурманской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

администрация муниципального образования г. Кола Кольского района Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим. В обоснование указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № (ранее кадастровый номер №), расположен объект недвижимости – жилой дом 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В документах Кольского районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству имеется регистрационная запись о договоре аренды земли № от 

<

дата>, заключенного между ответчиком и Кольским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании постановления администрации г. Колы от 

<

дата> № «О предоставлении в пользование ФИО1 земельного участка под индивидуальный жилой дом 

<

адрес>» (площадью 

<

данные изъяты>), за № от 

<

дата>; а также информационное письмо от 

<

дата> № о том, что 

<

дата> Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кольского района Мурманской области зарегистрировано право собственности за ФИО1 на объект недвижимости - жилой дом по вышеуказанному адресу. По данным ГУПТИ Мурманской области данный жилой дом значится за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Срок предоставления земельного участка истек в 

<

дата>. При выезде по указанному адресу были обнаружены развалины дома, которые не пригодны для использования под жилой дом, представляют собой строительный мусор. Развалины представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, ухудшают архитектурный облик г. Кола. Полагает, что зарегистрированное право собственности на фактически отсутствующее здание нарушает право администрации поселения владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком. К тому же, данный объект может быть предоставлен в пользование конкретному лицу, уже обратившемуся за его предоставлением в аренду – К.В.В. при любом порядке предоставления в бюджет г.п. Кола могла бы поступать арендная плата. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на указный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного мнения не направил. 

Представитель третьего лица извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что записи о регистрации права собственности и иных вещных прав на данный объект в ЕГРН отсутствуют, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Колы Мурманской области от 

<

дата> № ФИО1 в пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет, под индивидуальный жилой дом 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта от 

<

дата> на жилой дом 

<

адрес> и справки ГУПТИ Мурманской области от 

<

дата> №, указанный дом имеет инвентарный номер №, собственником дома являлась М.Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом г. Пензы К.В.В. в реестре №, а с 

<

дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Кола Мурманской области. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кольского района Мурманской области зарегистрировано право собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости. 

Домовладение по указанному адресу состоит из: жилого дома – 

<

дата> года постройки; жилой пристройки -

<

дата> года постройки; пристройки – 

<

дата> года постройки; сарая – 

<

дата> постройки; сарая – 

<

дата> года постройки; уборной – 

<

дата> года постройки; забора – 

<

дата> года постройки.

Из ответа МКУ «УГХ г. Кола» следует, что указанный жилой дом на балансе муниципального жилого фонда муниципального образования г. Кола Мурманской области не значится и данных о регистрации граждан по указанному дому в паспортном столе не имеется.

В своем ответе Росреестр указывает, что информация о собственнике объекта недвижимости – дом 

<

адрес>, отсутствует. Имеются сведения о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости – здание, кадастровый номер №, литера №, площадь 

<

данные изъяты> назначение: жилой дом, статус: ранее учтенный, дата постановки на учет - 

<

дата>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Записи о государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на данный объект в ЕГРН отсутствуют. Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ранее присвоенный номер №, статус: ранее учтенный, дата постановки на учет: 

<

дата>, площадь 

<

данные изъяты>, адрес (местоположение): 

<

адрес>

Актом осмотра от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером № установлено, что проход к земельному участку затруднен в связи с тем, что его территория, а также территория, прилегающая к нему, плотно покрыта древесно-кустарниковой и травянистой растительностью. На земельном участке обнаружены развалины строения, от которого сохранились части древесных стен, часть крыши и внутренних перекрытий, вблизи строения свалены доски. При осмотре проводилась фотосъемка.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законные права собственника этого имущества.

Из представленных материалов следует, что договор купли-продажи от 

<

дата>, на основании которого ФИО1 стал собственником спорного имущества, зарегистрированного в установленном порядке, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, никем не оспорен, является законным. Таким образом, ответчик на законных основаниях является собственником указанного имущества, и признание его права отсутствующим противоречит требованиям законодательства, является нарушением его Конституционных прав.

Доводы истца, о том, что поскольку актом осмотра установлено разрушение строения, его гибель, что и является основанием для признания права собственности у ответчика отсутствующим, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Последствия гибели имущества, его уничтожения разрешаются в ином административном порядке.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. 

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и восстанавливать его нарушенные права и свободы. При этом судебное решение, в случае удовлетворения исковых требований, должно влечь за собой восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае, требование истца о признании отсутствующим права собственности законного владельца на спорный объект недвижимого имущества, находящиеся на принадлежащем истцу земельном участке, истец обосновывает нарушением его права на передачу принадлежащего ему земельного участка на более выгодных условиях иным лицам, в случае признания права собственности ответчика отсутствующим. 

Между тем, в случае удовлетворения иска и признании отсутствующим права собственности на спорный объект недвижимого имущества у истца, право собственности на указанный объект недвижимого имущества не может само по себе перейти к истцу, решение суда в данном случае не будет являться основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества за истцом.

Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в том виде, в каком они заявлены, у спорного объекта недвижимого имущества будет отсутствовать собственник. 

При этом отсутствие собственника на спорные объекты недвижимого имущества, при сохранении самого объекта, также не влечет восстановление каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты субъективных прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Кола Кольского района Мурманской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области. 

Председательствующий 

Ю.А. Исаева