№ 44г-56/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 14 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Барабанова С.Г.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

ФИО5

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба 

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 156 922 рубля 68 копеек, ссылаясь на то, что 18 августа 2016 года по вине ответчика (собственника вышерасположенной квартиры №), произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № по 

<

адрес>, в результате чего истцу причинены убытки. 

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2017 года исковые требования ФИО6 удовлетворены в части.

С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 521 рубль. 

С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 062 рубля 87 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7, поступившей в Хабаровский краевой суд 6 февраля 2018 года, ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера ущерба и судебных расходов. 

14 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 6 марта 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО7 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

При разрешении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18 августа 2016 года произошел залив принадлежащей ФИО6 на праве собственности квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО7

По результатам обследования принадлежащих сторонам жилых помещений, проведенного 19 августа 2016 года комиссией в составе слесаря ФИО3 ООО «Кристалл», на обслуживании которого находится указанный жилой дом, председателя МКД ФИО4, с участием ФИО6, составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры № является неисправное состояние санитарно-технического оборудования в квартире № (повреждение в туалете смывного бачка и гибкой подводки к нему). В результате залива в квартире истца повреждена отделка коридора, ванной, туалета, электропроводка (л.д. 71). 

6 сентября 2016 года по факту данного залива был составлен второй акт (подписан ФИО3, ФИО4, старшей по подъезду ФИО1 и ФИО6) где в дополнение к повреждениям санузла и коридора указано о наличии следов залива в одной из жилых комнат (спальне) и кухне. 

В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, проведение которой поручено АНО «Центр экспертного медиативного и юридического сопровождения». 

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № от 9 августа 2017 года, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений после залива коридора, санузла, кухни и двух жилых комнат (13,1 кв.м. и 16,4 кв.м.) составляет 75 521 рубль. 

В ходе судебного разбирательства ФИО7 указывала, что 06.12.2016 произошел повторный залив квартиры истца из квартиры №, собственником которой ответчик не является, повреждения от второго залива зафиксированы заключением судебной экспертизы и включены в размер ущерба. В этой связи, просила исключить из суммы ущерба стоимость ремонта помещений в квартире истца, которые не были повреждены заливом 18 августа 2016 года. 

Допрошенные судом свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт повторного залива квартиры истца 6 декабря 2016 года из квартиры №. 

Также, ФИО3 подтвердил отсутствие следов залива в жилых комнатах в квартире ФИО6 после первого затопления 18 августа 2016 года, заявив, что второй акт от 6 сентября 2016 года подписал не читая.

Свидетель ФИО4 указала, что второй акт от 6 сентября 2016 года писала сама ФИО6, а они его подписали (л.д. 78-79, 143). 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца 18 августа 2016 года произошел по вине ответчика (собственника вышерасположенной квартиры №), в результате залива истцу причинены убытки.

Размер ущерба судом установлен на основании заключения судебной экспертизы № от 9 августа 2017 года в сумме 75 521 рубль, куда включена стоимость ремонта всех имеющихся в квартире истца помещений (санузла, кухни, коридора и двух жилых комнат). 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает о незаконности выводов суда в части размера ущерба, поскольку при определении его размера судом не учтен факт повторного залива квартиры истца 6 декабря 2016 года, в результате которого были повреждены помещения квартиры, не затронутые предыдущим заливом, и расходы на восстановление которых судом включены в размер ущерба, что незаконно ввиду отсутствия вины ответчика в повторном заливе. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против иска в части размера ущерба ФИО7, указала, что 6 декабря 2016 года произошел повторный залив квартиры истца, вина ответчика в котором отсутствует, при этом расходы на ремонт помещений, поврежденных данным заливом, истцом и заключением судебной экспертизы включены в размер ущерба.

В подтверждение факта повторного залива и отсутствия вины ответчика, ФИО7 предоставила выписку из журнала регистрации устных заявок населения ООО «Кристалл» от 6 декабря 2016 года, содержащую сведения о том, что 06.12.2016 в 13.15 ч. произошел залив четырех квартир включая квартиры истца № и ответчика № по причине отсоединения гибкого шланга от трубы холодного водоснабжения под мойкой в кухне квартиры №. Исполнителем заявки слесарем ФИО3 причина залива была устранена (л.д. 149). 

Также ответчик ссылалась на показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей слесаря ООО «Кристалл» ФИО3, ФИО4, ФИО2, подтвердивших факт повторного залива квартиры истца 6 декабря 2016 года из квартиры №, отсутствие следов залива жилых комнат в квартире ФИО6 после первого затопления 18 августа 2016 года и составление второго акта от 6 сентября 2016 года самим истцом (л.д. 78-79, 143). 

Однако указанные обстоятельства и доказательства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, судом оставлены без исследования и правовой оценки. 

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае не выполняются задачи судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. 

Между тем постановление суда апелляционной инстанции требованиям указанных выше норм закона не соответствуют. 

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО8 приводились доводы аналогичные указанным в кассационной жалобе. 

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права судебная коллегия никаких суждений по данным доводам в определении не привела. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя в части распределения судебных расходов подлежат рассмотрению при окончательном рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить в части, 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов