Судья Горюнова М.С. дело № 22-860 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 20 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духу К.З.,

с участием прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

врача-терапевта филиала «Медицинская часть № 15» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России ФИО9, при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2023, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО2,его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дмитриевского районного суда г. Костормыот 05.05.2014 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФк 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 05.05.2014, конец срока – 18.01.2025.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Представитель администрации исправительного учрежденияи прокурор просили отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО6 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2023 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В обоснование жалобы указала, что суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания и не привел основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд не мотивировал, почему данные, положительно характеризующие личность осужденного, не свидетельствуют об исправлении ФИО2 Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, в постановлении не приведены.

Суд не указал со ссылкой на закон, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствует о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения.

Сославшись на характеристику ФИО2, указала, что суд ограничился перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания на него, не дав оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних трех лет отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осужденного взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Не может быть признанной состоятельной ссылка суда на особую тяжесть и общественную опасность совершённого осуждённым преступления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении осуждённому наказания. 

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда.

Закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО2, суд пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого. Однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к такому выводу.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на положительно характеризующие ФИО2 данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению. При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2023 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебеи труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденногок совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразностиего условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов ФИО2 осужден за совершения умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений, отбылна момент рассмотрения ходатайства более 3/4 срока назначенного судом наказания. 

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Адыгея ФИО2 в учреждении трудоустроен с 29.09.2020, но в 2022 году был уволен из-за проблемы со здоровьем, поставлена 2 группа инвалидности. В общественной жизни отряда и колонии участие принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, окончил профессиональном училище №200 по специальности «слесарь по ремонту автомобилей», имеет 3 поощрения, к представителям администрации относится лояльно, начиная с 2020 года на замечания стал реагировать правильно, не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ФИО2 нарушал установленный порядок отбывания наказания и 40 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. За систематическое нарушение режима содержания 21.09.2017 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 29.09.2017 был переведен в строгие условия содержания. Со строгих в обычные условия содержания был переведен 29.01.2019. В настоящее время все взыскания погашены. 

В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Несмотря на имеющиеся у ФИО2 поощрения, а также иные данные положительно характеризующие осужденного, суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, исходяиз конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного,его поведения за весь период отбывания наказания.

Данный вывод суда подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, ссылаясь на основания, не предусмотренные законом и ограничился лишь перечислением данных характеризующих личность осужденного не соответствуют действительности, так как судом в полной мере исследованы характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания. Выводы суда о том, что ФИО2 за время отбывания наказания не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, основаны на имеющихся в материале данных. В постановлении приведены мотивы, которыми суд руководствовался, считая, что исправление осужденного не достигло поставленных целей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения,и не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решенияпо данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2023 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно–досрочном освобожденииот отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22к – 860/2023в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.