Дело № 1-80/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000260-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Байдалиной К. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сороки А.В., 

при секретаре Петращук Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Каменский» Скворцовым В.Г об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, имея умысел, направленный на дачу ложного сообщения, и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, сообщил о хищении, принадлежащего ему имущества: мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствует, так как сам продал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> - ИП «ФИО8», расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственноручно написал заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов до 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от угла 

<

адрес>, из кармана куртки надетой на нем, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб, тем самым, сообщив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Каменский» в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись с обвинением и подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные ФИО1 в ходе следствия, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Ранее в объяснении он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда он Бодей (ФИО12) и ФИО2, находились в районе магазина «

<

данные изъяты>», он потерял сознание, а когда очнулся, телефона не было, но это была неправда. Они с ФИО12 пошли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где по его просьбе ФИО12 сдал его телефон за 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 потратил. Испугавшись матери, он сообщил в полицию о хищении телефона, чтобы та не узнала о его продаже. После он признался, что никакого хищения не было и написал явку с повинной. Он перебивается временными подработками.(Том 1 л.д. 48-51, 91-94).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина также подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО9, дежурного о/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пришел ФИО1, который пояснил, что у него украли телефон марки «

<

данные изъяты>». После предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, тот самостоятельно написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут в районе магазина «

<

данные изъяты>», из кармана его куртки похитило мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб. Заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Каменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе со знакомыми по прозвищу Бодя (ФИО14) и по прозвищу ФИО2, находились в районе магазина «

<

данные изъяты>», в какой-то момент он потерял сознание, а очнувшись обнаружил, что в кармане куртки нет его телефона. Материал передали оперуполномоченному ОУР ФИО15. Потом было установлено, что хищения не было, и телефон был реализован его знакомым ФИО12 за 

<

данные изъяты> рублей, а деньги потрачены на личные нужды. (Том 1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля ФИО10, о/у МО МВД России «Каменский», согласно которым у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ФИО1 Было установлено, что факт хищения имущества, заявленного ФИО1 отсутствовал, кроме того ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной ФИО1, в которой сообщил, что он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона, которого в действительности не было. Телефон был заложен в комиссионный магазин, деньги потрачены, а сообщил о преступлении, так как побоялся матери.(Том 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они вместе с ФИО1 и ФИО2 гуляли в районе магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО1 попросил его сдать телефон марки «

<

данные изъяты>» в ломбард «

<

данные изъяты>», так как у ФИО1 не было паспорта. Он передал телефон в ломбард по своему паспорту и получил 

<

данные изъяты>, которые отдал ФИО1 (Том 1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО11, кассира-приемщика комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в магазин пришли ФИО1 и ФИО12, которые продали телефон «

<

данные изъяты>», по паспорту ФИО12, а он отдал ему договор купли-продажи и 

<

данные изъяты> рублей. Этот телефон продан неизвестному гражданину. (Том 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 12 метрах от угла 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра металлической двери с окном выдачи в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> в ходе которого было изъят договор купли-продажи и CD-RW диск.(Том 1 л.д. 21-24, 25);

- информацией, согласно которой стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 35);

- протоколами осмотра договора купли-продажи и CD-RW диска с записью с камеры видеонаблюдения из ломбарда «

<

данные изъяты>», признанных вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 39-40, 41, 42, 43, 65-67, 68-70, Том 1 л.д. 71, 72);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по ст.158 УК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. (Том 1 л.д. 36).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

С квалификацией действий ФИО1, данной в ходе следствия, суд согласен. 

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 в отношении хищения принадлежащего ему мобильного телефона «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, совершен заведомо ложный донос.

Суд считает, что указанное инкриминируемое общественно опасное деяние совершено именно ФИО1 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий. 

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на совершение заведомого ложного доноса подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого. 

Каких-либо данных о том, что сам подсудимый ФИО1, а также свидетели, имели какие-либо основания для оговора ФИО1, не имеется. 

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела. 

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд учитывает, что из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступления, он показал свою полную осведомленность о событии совершенного преступления. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом. 

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. Том 1 л.д. 59-60

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно судебной ситуации, согласно избранной им позиции. С учетом этого и на основании вышеуказанного квалифицированного экспертного заключения, которое стороны в суде не оспаривали, суд признает ФИО1 вменяемым.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, в его действиях имеется явка с повинной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – расстройство формирующейся личности. (Том 1 л.д. 101).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, с учетом изложенных сведений о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему менее строгого вида наказания в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.306 УК РФ, определив его размер с учетом имущественного положения ФИО1 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по указанным реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить ФИО1 последствия неисполнения назначенного судом наказания.

Председательствующий: