Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-37/2018

27 июня 2018 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе указанного защитника на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, не подвергавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев,

установил:

согласно материалам дела и постановлению судьи, Попов 20 февраля 2018 года около 08.00 часов, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-ПДД), управлял автомобилем «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 71 «а» по улице Крайней Восточного района в городе Бийске Алтайского края.

В жалобе защитник Табакаев В.Ю., не соглашаясь с привлечением Попова к административной ответственности, просит вынесенное постановление судьи отменить, а производство по делу в отношении его подзащитного прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что в отношении Попова нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не учтено его состояние здоровья, а именно факт приема им лекарства по назначению врача. В связи с этим полагает, что виновность Попова не доказана и все сомнения должны трактоваться в пользу последнего. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, в поддержку доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к этой статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Данная ответственность, предусмотрена в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (далее - мг/л.), или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Событие и виновность Попова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении ), протоколами об отстранении от управления транспортным средством ) и о задержании транспортного средства ), актом освидетельствования и приложенным к нему чеком с показателем алкоголя - 0,330 мг/л ), объяснениями понятых П.. и Ш.. ), из которых следует, что поскольку с результатами освидетельствования водитель Попов не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ) и актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения Попова ).

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, голословными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) (далее - Порядок) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Попова исследование проводилось дважды с надлежащим интервалом (19 минут) в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка. При этом при первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова составила 0,22 мг/л, а при втором - 0,18 мг/л.

Свидетель - инспектор ДПС К. в суде подтвердил обстоятельства совершения водителем П-вым административного правонарушения и его показания об этом, обоснованно положены судьей в основу вывода о виновности Попова ) как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения последнего, который составлен в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и сомнений в достоверности не вызывают. Вопреки пояснениям Попова, данными в окружном военном суде, процессуальные документы составлены и оформлены без нарушений и неточностей. При этом все действия в отношении Попова проведены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены Попову надлежащим образом. При этом замечаний или каких-либо возражений относительно действий сотрудников полиции или понятых, он в протоколах не указал. 

С учетом этого, доводы Попова о том, что ему права не разъяснялись, копии документов не вручались, понятые при освидетельствовании не присутствовали, являются несостоятельными. 

Все заявленные по делу ходатайства судьей гарнизонного военного суда были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей обоснован и мотивирован судьей верно. 

Утверждение Попова о том, что должностными лицами не представлена запись с видеорегистратора, и не вызваны в суд понятые, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие видеозаписи, как и показания понятых, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для правильного разрешения данного дела.

Таким образом, всем доказательствам судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и вопреки доводам автора жалобы и лица, привлеченного к административной ответственности все фактические обстоятельства по делу установлены верно, а содеянное П-вым квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Назначенное Попову наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя. 

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, и ущемление процессуальных прав Попова при рассмотрении дела не допущено и из представленных материалов не усматривается 

Иные доводы жалобы, в том числе о состоянии здоровья Попова и принятие им лекарственных средств, не опровергают наличия в содеянном им объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют. 

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Попова в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу его защитника Табакаева В.Ю., – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов