Дело № 1- 130/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чудово 25 августа 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Клепель А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хасанова Р.С., 

при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в Ленинграде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, неженатого, 

<

данные скрыты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

21 марта 2017 года в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории садоводческого товарищества «Калинка», расположенного в 

<

адрес скрыт>, перелез через ограждение земельного участка нежилого 

<

адрес скрыт>, принадлежащего Потерпевший №1, подошел в указанному строению, где, убедившись, что за его действиями никто не следит, осознавая общественную опасность своих действий, применив физическую силу и найденный на земельном участке металлический прут, взломал запорное устройство входной двери помещения нежилого дома и сорвал навесной замок. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в помещение нежилого 

<

адрес скрыт> умышленно тайно из корыстных побуждений похитил одноколесную садовую тележку стоимостью 360 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

На основании ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им 20 июня 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника адвоката Хасанова Р.С., в соответствии со ст. ст. 314 и 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела осуществляется в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью. Согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Хасанов Р.С. ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Чудовского района Клепель А.Ю. не возражала против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. 

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Сторона защиты законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала, о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не заявила.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, установлено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Он не судим, находится в фактических брачных отношениях без регистрации брака, проживает с гражданской женой и малолетним ребенком, 

<

данные скрыты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, он дважды в течение 2017 года привлекался к административной ответственности, 

<

данные скрыты>, 

<

данные скрыты>.

Суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 700 от 15 июня 2017 года он не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает какими-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, то есть соответствующим личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, установленным судом.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественного доказательства - одноколесной садовой тележки, возвращенной потерпевшему, следует разрешить в соответствие с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, а именно выплаченные в виде вознаграждения адвокату Хасанову Р.С. в сумме 2750 рублей за участие в предварительном следствии и в сумме 2200 рублей за участие в суде, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 23 по 25 августа 2017 года из расчета соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: одноколесную садовую тележку по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах статьи 317 УПК РФ, а именно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости приговора, через Чудовский районный суд Новгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ионова