РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием адвоката Решетова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570-2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. объяснил, что между ООО ИКБ «Собкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцептированного заявления-оферты, по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

После подачи в суд искового заявления в банк поступил платеж от ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты>., который ответчиком отнесен в счет погашения основного долга по займу.

Кроме того, истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, уточняя исковые требования в судебном заседании, представитель истца просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и объяснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ПАО «Собкомбанк» на сумму 

<

данные изъяты>. Для распоряжения суммой займа ей была предоставлена кредитная карта ПАО «Совкомбанк». Считает, что основной долг перед банком она фактически погасила. Просит суд снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку считает, что она является несоразмерной с подлежащей взысканию основной суммой долга.

Адвокат ФИО5, представляющий интересы ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО2 и просит суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, поскольку она несоразмерна с основной суммой долга, подлежащей взысканию.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, адвоката, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что для пользования займом ФИО2 была предоставлена кредитная карта Банка, ФИО2 была ознакомлена с условиями получения заемных денежных средств, в том числе и с условиями страхования вклада. 

Согласно представленного расчета задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами по делу, что на момент рассмотрения дела в суде часть основного долга ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. погашена.

Таким образом, в счет основного долга со ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика ФИО6 о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено, что банк в течение длительного времени с иском о взыскании просроченной задолженности не обращался, что способствовало увеличению размере неустойки..

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является получателем пенсии, иного источника дохода не имеет, находится в тяжелом материальном положении. 

В судебном заседании установлено, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям раздела «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> % годовых. 

Средняя ставка банковского процента используемая при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в Приволжском федеральном округе на момент рассмотрения иска составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Ставка рефинансирования и средняя ставка банковского процента, являясь учетными ставками Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Явная несоразмерность неустойки, установленной кредитным договором 

<

данные изъяты> годовых), по мнению суда свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца. 

Судья: 

.