Дело 2-1490/2025 (2-8619/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-007139-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам с требованиями взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 569000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.04.2024 возле дома по ул. Северное шоссе, д. 6Г г. Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (яма на дорожном полотне) автомобилем Z государственный регистрационный знак У под управлением собственника (истца) – ФИО2. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие обслуживается ответчиками, которые в свою очередь не исполнили свои обязательства по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Протокольным определением от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поясняла, что спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в оперативное управление МКУ «УДИБ» передан лишь в марте 2025 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем МКУ УДИБ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, лично, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Представитель третьего лица АО САТП в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, а также с указанием сроков их устранения.

При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Администрация г. Красноярска, в силу п. 44, 45, 46 Устава города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года по адресу: 

<

...>, ФИО2 управляя автомобилем Z государственный регистрационный знак У, совершил наезд на препятствие – яма на проезжей части, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 5602 на участке: 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма на проезжей части 50 см х 40 см. х 10 см.

Определением 24 ОК № 854016 инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником транспортного средства Z государственный регистрационный знак У является ФИО2, данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, составленным уполномоченным на то должностным лицом, а также карточкой учета транспортного средства и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки данного участка дороги отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Правовая ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на той организации, которая приняла на себя конкретные обязательства по должному содержанию данного участка автомобильной дороги.

Согласно экспертного заключения № 02-03-07/23, произведенного АНО по развитию экспертизы и правовых исследований «Контакт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Z государственный регистрационный знак У составляет 898200,00 рублей, без учета износа деталей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2025 года, по ходатайству представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ», возражавшего относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению № ЭЗ-034/2025, проведенного экспертом АНО «ЦНЭИ», установлено, что технической возможности у водителя избежать ДТП не имелось. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z государственный регистрационный знак У, без учета износа составляет 569000,00 рублей. Истец согласился с заключением экспертизы и уточнил свои исковые требования.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Х, расположенный по адресу Х от кольцевой развязки по ул.Х в сторону Енисейского тракта до нежилого здания по ул.Х, 7 учитывется в реестре муниципального имущества.

Как следует из распоряжения администрации г.Красноярска от 13.03.2025 № 919-недв проезд, расположенный по адресу Красноярский край, г.Красноярск Советский район от кольцевой развязки по ул.Северное шоссе в сторону Енисейского тракта до нежилого здания по ул.Северное шоссе, 7, закреплен на праве оперативного управления за МКУ УДИБ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия администрацией г. Красноярска на Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска были возложены обязанности муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. В связи с чем ущерб в размере 569000,00 рублей, причиненный транспортному средству истца подлежит взысканию с Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 35000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.06.2024. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12182 рублей, что подтверждается платежным поручением № 772788 от 22.08.2024.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, судебные расходы в размере 8890,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ, суд полагает возможным вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3292,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 569000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского хозяйства и транспорта администрации г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3292,00 рублей по платежному поручению от 22.08.2024 года (сумма платежа 12182,00 рублей).

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.