Дело № 2-28/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием помощника прокурора Лавровой Ю.Е., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» (далее - ГБУЗ НО «ЦОЗСиР». В обоснование иска ссылается на следующее.

В (дата обезличена) г. ФИО2 обратилась в ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» за медицинской помощью по наблюдению специалистами, принятию родов, др. Однако, истец была выписана с сильными болями в области промежности. На следующий день установила, что боли были вызваны тем, что разошлись швы. Таким образом, услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

По данной причине ФИО2 четыре месяца не могла сидеть, была лишена активности и интимной близости. Гинеколог ФИО3 в Медицинском центе «Элегра» ((адрес обезличен)) подтвердила ее опасения и плохое качество оказанных в роддоме услуг.

(дата обезличена) г. ФИО2 обращалась с жалобами на здоровье в Клинику пластической хирургии и косметологии «Анастасия» ((адрес обезличен)), в Родильный (адрес обезличен) им. Добротиной А.Ф. (адрес обезличен) в (дата обезличена)-(дата обезличена). в ГБУЗ НО «(адрес обезличен) центр охраны здоровья семьи и репродукции», в (дата обезличена) в клинику «УльтраМед» по адресу: (адрес обезличен)).

Правопреемником ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)а (адрес обезличен)» является ГБУЗ НО "ЦОЗСИР".

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В судебное заседание истец не явилась. От представителя истца поступило ходатайство о вызове экспертов и отложении дела.

Представитель ответчика и прокурор против удовлетворения ходатайства возражают.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что (дата обезличена) ФИО2 была извещена о том, что по делу проведена судебная экспертиза и ей разъяснена возможность ознакомления с материалами дела.

(дата обезличена) истец подала заявление об ознакомлении с материалами дела и в этот же день была с ними ознакомлена.

Ходатайство о вызове эксперта поступило в день судебного заседания, оно не мотивировано, истцом и ее представителем не представлено списка вопросов, которые они хотят задать эксперту. При этом, в экспертизе даны ответы на поставленные судом вопросы, что подробно мотивировано, в случае невозможности дачи ответа, экспертом прямо указано на это, с объяснением причин.

При таких обстоятельствах выводы экспертов не вызывают у суда сомнений, оснований для вызова и допроса экспертов истцом не указано и судом не усматривается.

Кроме того, в связи с многочисленными ходатайствами об истребовании дополнительных материалов, рассмотрение по делу приобрело длительный характер, очередное отложение дела может нарушить права сторон на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, о чем заявлено в суде представителем ГБУЗ НО "ЦОЗСИР".

Поэтому суд находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению и, с учетом надлежащего извещения, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам письменного возражения (т.1 л.д.222).

Прокурор в своем заключении полагает, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя истца в суде допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показал, что истец является его гражданской женой, проживают с ней более 15 лет совместно, Матвей - общий сын, ФИО4 присутствовал при выписке истицы из роддома, она жаловалась на боли в промежности в области шва, жалобы были даже когда она была в роддоме. Истица находилась в роддоме с (дата обезличена) по (дата обезличена) говорила, что больно сидеть, лежать, она дома не могла ничего делать, поднимать примерно месяцев 4 или 5.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает с сыном истицы, ФИО5 присутствовала при выписке из роддома, истец жаловалась на боли в животе, ей был наложен шов и в этой области были сильные боли. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от (дата обезличена) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно положениям ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8). 

В пункте 21 статьи 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.2 ст.73 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями…

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что ФИО2, (дата обезличена) г.р., начиная с (дата обезличена) по беременности наблюдалась в частном медицинском центре «Элегра» (л.д.198-201).

ФИО2 поступила в ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» (дата обезличена), в 22.40 с регулярной родовой деятельностью. Роды произошли (дата обезличена) в 23.50. Родился мальчик, вес 2970г., длиной 50 см. Диагноз клинический: 2-е своевременные роды в затылочном предлежании. ОАГА. Короткая пуповина. Разрыв промежности по старому рубцу (швы). Выписана домой на 5 сутки в удовлетворительном состоянии с ребенком. Жалоб при выписке не предъявляла (л.д.142-160).В результате реорганизации в форме присоединения деятельность ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» прекращена (дата обезличена). Правопреемником является ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» (л.д.20-56).

Из существа искового заявления следует, что ФИО2 была выписана с сильными болями в области промежности. На следующий день она установила, что боли были вызваны тем, что разошлись швы. Полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме. По данной причине ФИО2 четыре месяца не могла сидеть, была лишена активности и интимной близости. После этого боль сменилась на неприятные ощущения, которые сохраняются до настоящего времени.

В связи с перечисленными симптомами ФИО2 (дата обезличена) обращалась с жалобами на здоровье в ООО «Элегра», специалисты которой вели ее беременность (л.д.198-201), а впоследствии в Клиники «Анастасия» и «Ультрамед». По запросу суда данными организациями представлены амбулаторные карты (л.д.134-139, 103-104).

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» к врачу акушеру-гинекологу с жалобами на выделения из половых органов. В целях консультативного установления диагноза врач направила пациентку на Врачебную комиссию ГБУЗ НО «ЦОЗСиР. Пациентка была осмотрена специалистами Врачебной комиссии ГБУЗ НО «ЦОЗСиР», где указала на то, что ее не устраивает состояние ее половых органов. Членами Врачебной комиссии ГБУЗ НО «ЦОЗСиР» было установлено, что состояние половых органов этой пациентки соответствует гинекологическому статусу дважды рожавшей женщины (л.д.89-102).

ФИО2 обращалась с жалобами на качество медицинской помощи при родах в ТФОМС Нижегородской области и в страховую медицинскую организацию. В материалы дела представлены:

- экспертное заключение (протокол оценки качества медицинских услуг) Нижегородского филиала ООО ВТБ МС от (дата обезличена), согласно которому в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО2. (дата обезличена) гр. в ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен) г.Н.Новгорода» оказана специализированная медицинская помощь надлежащего объема и качества (л.д.188-190).

- экспертное заключение (протокол оценки качества медицинских услуг) ТФОМС (адрес обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым медицинская помощь истцу была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями и соблюдением критериев качества (л.д.184-187).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Правильно, своевременно, полно и достаточно ли эффективно оказана медицинская помощь ФИО2, (дата обезличена) г.рождения, работниками ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» с момента поступления - (дата обезличена), в момент проведения родов и до выписки? 

2. Имеются ли в действиях работников ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» нарушения норм, правил, стандартов (каких именно) и порядки оказания медицинской помощи при оказании таковой ФИО2? 

3. Причинили ли действия (бездействие) сотрудников ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» какой-либо вред здоровью ФИО2, (дата обезличена) г.рождения?

4. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными работников ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» нарушениями и неприязненными ощущениями и болями (в области промежности ) ФИО2?

Согласно заключению ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.18-36):

1. Согласно данным представленной медицинской документации, медицинская помощь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работниками ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» с момента поступления (дата обезличена), в момент проведения родов и до выписки, была оказана правильно, своевременно, полно и достаточно эффективно, в соответствии с клиническими рекомендациями «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и послеродовом периоде» (письмо МЗ РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)).

2. В представленной медицинской документации, нарушений норм, правил, стандартов и порядков оказания медицинской помощи в отношении ФИО2 работниками ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)», не зафиксировано.

3. В соответствии с письмом Министерства здравоохранения России от (дата обезличена) (номер обезличен), письмом (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) О направлении для использования в работе Методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (2-е издание доработанное и дополненное, Москва, 2017г., утвержденных главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н. ФИО6) - «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции организма человека в результате воздействия одного или нескольких внешних повреждающих факторов (физических, химических, биологических, психических) либо в результате неоказания помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, либо вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»; - «при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается».

В случае наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)н «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

В соответствии с п. 25 указанных Медицинских критериев «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектами оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью».

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, со стороны медицинских работников ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» в период оказания медицинской помощи ФИО2, вопрос «Причинили ли действия (бездействие) сотрудников ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» какой-либо вред здоровью ФИО2, (дата обезличена) рождения», не подлежит разрешению судебно-медицинской экспертной комиссией.

4. Согласно записям в представленной медицинской документации, а также данным очного осмотра от (дата обезличена), в период после родов (дата обезличена) г. у ФИО2 появились жалобы на неприятные ощущения в области половых органов и болезненные ощущения при половой жизни (дата обезличена) г. во время родов имела место травма мягких родовых путей с ушиванием разрыва, последующим расхождением шва на коже промежности от задней спайки с формированием рубца). Кроме того, имела место травма мягких родовых путей при родах в (дата обезличена) (выполнена эпизиотомия - рассечение мягких родовых путей с целью избежать неконтролируемый разрыв их в родах, с последующим ушиванием разреза).

На основании всех имеющихся данных, конкретизировать причину расхождения шва на коже промежности от задней спайки, наложенного на разрыв, образовавшийся при родах в (дата обезличена) г., не представляется возможным. Объективного эквивалента для оценки болезненных и неприятных ощущений, применимого в судебно-медицинской практике, на настоящее время не существует. Учитывая отсутствие дефектов оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)», вопрос «Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными работниками ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» нарушениями и неприязненными ощущениями и болями (в области промежности) ФИО2», не подлежит разрешению судебно-медицинской экспертной комиссией.

Проанализировав содержание экспертного заключения ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Эксперты, составившие заключение, является специалистами в требуемой области, имеет значительный стаж работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей со стороны истца, пояснивших, что им известно о наличии у ФИО2 болей после родов. Однако данные показания не свидетельствуют о том, что они возникли в результате некачественного оказания медицинской помощи истице в период родовой деятельности в (дата обезличена).

Вся истребованная по ходатайствам истца медицинская документация была исследована соответствующими специалистами при проведении судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы истца об оказании ей ненадлежащим медицинской помощи с момента поступления в ГБУЗ НО «Родильный (адрес обезличен)» - (дата обезличена), в момент проведения родов и до выписки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того, опровергаются заключениями как досудебных исследований, так и судебной экспертизы, приведенными выше, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ НО «(адрес обезличен) центр охраны здоровья семьи и репродукции» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин