Дело № 2-23/2025

УИД: 69RS0039-01-2024-000070-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А., 

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «РКС-Тверь» в обоснование которого указал на то, что между ним, его супругой ФИО4 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 128 от 12.10.2020. Предметом которого является трехкомнатная квартира № в 

<

адрес>. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 31.05.2021. В период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, истцом были обнаружены образования плесени на стенах смежных с основным санузлом, в кладовке на стене смежной с гостевым санузлом. Ранее у этих стен стояла мебель, и, соответственно, начало образования плесени обнаружить не мог. После обнаружения он обработал поверхность средством против плесени, но безрезультатно, плесень продолжала распространяться. Весной 2023 года в одной из комнат стали отклеиваться обои, при этом стена находилась в мокром состоянии. По мнению истца, застройщиком были выполнены некачественно работы, и допущенные дефекты имеют производственный характер. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 20.04.2023 была подана претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков квартиры. В своем письменном ответе от 04.05.2023 в удовлетворении требований было отказано, со ссылкой на допущенные истцом нарушения эксплуатации, выраженные в изменении схемы водоснабжения. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, истец просит возложить на ответчика устранить выявленные недостатки квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 130000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ и возмещения ущерба в сумме 190843 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ФИО4, ООО «УК «Эталон», индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>).

От ответчика ООО СЗ «РКС-Тверь» поступил отзыв в котором указано на то, что квартира № по адресу: 

<

адрес> была передана истцу по договору от 12.10.2020 № 128 по акту приема передачи от 31.05.2021 без замечаний. На момент передачи техническое состояние и качество квартиры, входящие в нее техническое оборудование соответствовало требованиям технических регламентов, проектной документации, условиям Договора и иным обязательным требованиям. Истцу вручена инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства. 20.04.2023 от истца была получена претензия с требованием об устранении плесени на стенах смежных с ванной комнатой и гостевым туалетом. 25.04.2024 представителями Застройщика был произведен осмотр квартиры по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра изложенные в претензии факты не подтвердились. При осмотре было обнаружено значительное количество воды на напольном покрытии ванной комнаты, поступающей чрез узел примыкания конструкции ванны со стеной, швы которой в процессе эксплуатации не были загерметизированы собственником. В соответствии с разделом 7.4 Инструкции собственник квартиры обязан не допускать проникновение влаги между ванной и стеной. Однако истцом не были приняты меры к соблюдению требований инструкции, и как следствие, данное привело к образованию влаги и сырости, а впоследствии плесени, отслоению обоев. Иных нарушений герметизации (протекания) труб системы холодного и горячего водоснабжения, канализации в коробе прохода инженерных коммуникаций не выявлено. Наличие производственного недостатка в переданном жилом помещении не подтвердилось. Кроме того, гарантийный срок на отделочные работы составляет 2 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта в многоквартирном доме. Первый передаточный акт был подписан 13.04.2021, соответственно, обращение истца 20.04.2023 имеет место за рамками гарантийного срока. На основании изложенного ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования. 

Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что очаги плесени имеются в комнатах площадью 16,5 кв.м и 23,90 кв.м. на стенах смежных с санузлом площадью 5,10 кв.м, в кладовке площадью 1,90 кв.м на стене, смежной со вторым санузлом площадью 1,50 кв.м. После обнаружения плесени обратился устно в управляющую компанию в апреле 2023 года, где ему порекомендовали обратиться к застройщику. В ванной комнате поменял смеситель собственными силами, более никаких работ не выполнял, расположение труб не менял. Полагает, что плохо выполнена изоляция между плиткой и стеной. Стиральная машина устанавливалась сотрудниками управляющей компании. В сопряжении ванны и стены имелся герметик, но от времени стал протекать. В настоящее время он обработал места плесени специальным составом, очаги не увеличиваются. Квартиру проветривает регулярно. В помещении кладовой имеются следы залива сверху в виде подтеков, и это имело место еще при принятии квартиры. При осмотре квартиры сотрудниками застройщика в помещении ванной комнаты имелась вода на полу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по ранее представленным возражениям. Причиной намокания стены является отсутствие надлежащей герметизации места сопряжения ванны и стены, истец должен был сам сделать герметизацию. Гарантийный срок, составляющий два года на отделочные работы, пропущен. Дополнительно пояснила, что Законом размер штрафа снижен с 50 % до 5 %, расходы на представителя надлежащими доказательствами не подтверждены, а сумма не является разумной и справедливой, не соответствует расценкам за аналогичные услуги.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru). 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ООО «УК «Эталон», индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От третьего лица ООО «УК «Эталон» ранее поступило сообщение об отсутствии информации о заливах в доме.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ). 

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 266-ФЗ применяются с 1 сентября 2024 года, в том числе, к отношениям по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ – редакции, действующей на день заключения договора и передачи объекта долевого строительства) Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (пункт 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик ООО СЗ «РКС-Тверь» является коммерческой организацией к основному виду деятельности которого отнесена деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (т. 1, л.д. 76-84). 

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2021 № 69-000-13-2021 ООО СЗ «РКС-Тверь» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 102-104).

С 01.01.2024 управление домом осуществляет ООО УК «Эталон» (т.2, л.д. 128-134). 

Собственниками (общая совместная собственность) квартиры № в 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от 12.10.2020 № 128, заключенного между ними и ООО СЗ «РКС-Тверь» (т. 1, л.д. 16-27). 

Квартира была передана стороне истца по акту приема-передачи 31.05.2021 (т. 1, л.д. 28-29).

Объект долевого строительства представляет собой трех комнатную квартиру, общей площадью 94, 1 кв.м, и состоит из комнат площадью 16,10 кв.м, 16,30 кв.м и 23, 90 кв.м, в квартире также имеется кухня площадью 27,2 кв.м, две санузла, площадью 1,50 кв.м и 5,10 кв.м., соответственно, и кладовка 1,90 кв.м (т. 1, л.д. 93). 

Судом установлено, что 20.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, обусловленных наличием на стенах смежных с ванной комнатой и гостевым туалетом плесени (т. 1, л.д. 92).

25.04.2023 сотрудниками ответчика было осмотрено жилое помещение и составлен акт осмотра № 18, из которого следует, что в помещении ванной комнаты (5,10 кв.м) имеется поступление воды через узел примыкания между ванной и стеной, ложе плиточного шва напольного покрытия следы намокания; в комнате № 3 на участке стены смежной с ванной комнатой отслоение, вздутие, образование темных пятен на обоях, вздутие напольного покрытия; в кладовке вздутие обоев и образование темных пятен на стене, в малом санузле на момент осмотра протеканий не имеется (т. 1, л.д. 101).

По ходатайству стороны ответчика судом 25.03.2024 были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика ФИО13 и ФИО14 (т. 2, л.д. 88-94).

Из показаний ФИО13 занимающего должность инженера технического надзора, следует, что он принимал участие в передаче квартиры истцу, имелись ли какие-либо замечания, не помнит. После обращения истца с претензией он совместно с ФИО14 выходил на осмотр, в ходе которого были обнаружены темные пятна на стенах в обеих спальнях на стенах, сопряжённых с ванной комнатой. По виду не ясно – является ли это плесенью ли нет. При проливе ванны обнаружено, что вода стала протекать на стену под ванну, на данной перегородке имелись следы от прошлых протечек, на плитке следы известкового налета. Была вскрыта часть короба, и установлено, что все стыковые элементы герметичны и не протекают. В кладовке на стене, сопряжённой с другим санузлом и вентиляционным коробом в верхней части сухие пятна и сморщенные обои, по виду похожи на следы от протекания, вздутие напольного покрытия. Ему известно, что в квартире № над квартирой истца, была незначительная протечка, собственник квартиры просил перекрыть вентиль. Когда это было, не помнит. При осмотре квартиры истца также было установлено, что истцом установлен кран под раковиной для отвода стиральной машины, что проектом не предусмотрено.

Свидетель ФИО14, занимающий должность строителя, суду пояснил, что при осмотре квартиры истца были выявлены пятна в кладовой на стене смежной с малым санузлом и ванной смежной с большой комнатой. При снятии экрана под ванной были обнаружены мокрые подтеки, при проливе лейкой потекла вода в месте сопряжения ванной и стены. Прежде чем установить ванну, ее нагружают водой до перелива, делают герметизацию, далее уголок или ленту. В помещении ванной, имелся силикон в местах сопряжения, но в некоторых местах он отслоился. В кладовой имелись пятна снизу за коробами, на стене с вентканалом, в углу, в большой комнате были обнаружены следы на стене смежной с ванной комнатой похожие на плесень. После вскрытия короба – внутри все сухо, имелась даже накопительная пыль. Обнаружено подключение стиральной машины, но под машиной было сухо. 

04.05.2023 истцу направлен ответ на обращение в котором указано на то, что причиной намокания являются действия самого истца, допустившего поступление воды через узел примыкания ванны и стены, что явилось причиной образования плесени (т. 1, л.д. 74).

Для установления причин увлажнения стен в помещениях квартиры, перечня работ необходимых к выполнению по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦПО «Партнер» ФИО6 (оценка) и ФИО7 (строительно-техническая часть).

Из экспертного заключения от 31.07.2024 № 4812 следует, что причинами увлажнения стен и образования темных пятен в комнатах 16,5 кв.м и 23,9 кв.м, на стенах смежных с санузлом (площадью 5,10 кв.м) является отсутствие гидроизоляции перегородки, выполненной из гипсовых пазогребневых плит, примыкающих к ванне. 

Причиной увлажнения стен и образования темных пятен в кладовке на стене смежной со вторым санузлом является протечка воды в квартиру из помещения, расположенного выше. 

Экспертами определены работы для устранения причин увлажнения стен и образования темных пятен в указанных выше помещениях. 

Определена стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения дефектов в виде увлажнения стен и образования темных пятен по среднерыночным ценам Тверского региона в сумме 79558 рублей (т. 2, л.д. 167-189).

Определением суда от 11.09.2024 судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения стоимости работ для устранения причин намокания.

Из экспертного заключения от 15.11.2024 № 4908 следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причин увлажнения стен и образования темных пятен в указанных выше помещениях квартиры № в 

<

адрес> составляет 111285 рублей (т. 3, л.д. 3-20).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО6 поддержали выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Как пояснил ФИО7 из Технического задания следует, что перегородки между комнатами и совмещенным санузлом должны выполняться из пазогребневых плит влагостойких толщиной 80мм «Волма». Пазогребневые плиты имеются отличительную подкраску: либо полосу зеленого цвета с торцевой стороны плиты, либо подкраска всей плиты в светло-зеленый оттенок. В помещениях на осмотре было установлено что плита имеет белый цвет, а установить маркировку в виде полосы зеленого цвета не представлялось возможным, поскольку торцевая сторона скрыта соседними плитами. Вместе с тем установлено не соответствие п. 2 раздела 1 Технического задания «Стены» в виде отсутствия огрунтовки бетоноконтактом или иным составом, обладающим свойствами обмазочной гидроизоляции. Вся плита подлежала обработке бетоноконтактом. В ходе осмотра совмещенного санузла, увлажнение стен имело место не только после узла сопряжения ванным стены, но и выше. Через затирку облицовочной плитки влага попадала на плиту. Залив помещения кладовки имел место из квартиры сверху, но если бы плита была бы обработана бетоноконтактом, то и намокания обоев не было бы. 

Экспертом ФИО6 представлены письменные пояснения о том, что восстановительный ремонт комнат составляет 68210 рублей, кладовой 11348 рублей, а всего 79558 рублей.

Выводы судебных экспертиз исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключений, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности. 

По существу не имеется неполных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленных заключений экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Сторонами выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательства опровергающие установленные экспертными заключениями факты нарушений при производстве работ по устройству стен, либо указывающие на иные причины по которым происходит увлажнение стен жилых помещений, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, объект недвижимости имеет строительные недостатки, что подтверждается заключениями экспертов, наличие строительных недостатков ответчиком не оспорены, в связи, с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков кровли в соответствии с заключением судебного эксперта суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что в кладовом помещении зафиксирован факт залива из квартиры, расположенное выше, увлажнение перегородок и как следствие появление темных пятен и отхождение обоев вызвало отсутствие гидроизоляционного материала, то есть производственные недостатки, имевшие место до принятие стороной истца объекта долевого строительства. 

Доводы стороны ответчика об обращении истца за пределами гарантийного срока, установленного пунктом 5.3 договора и составляющим два года на отделочные работы со дня подписания первого передаточного акта, который имел место 13.04.2021 (суду представлен акт приема передачи квартиры № в 

<

адрес> – т. 1, л.д. 97) суд находит не обоснованными.

Так, условиями договора участия в долевом строительстве от 12.10.2020, заключенного между сторонами предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру (за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта) составляет пять лет со дня передачи объекта (пункт 5.1); на технологическое и инженерное оборудование – три года со дня подписания первого передаточного акта в многоквартирном доме (п. 5.2); на отделочные работы – два года со дня подписания первого передаточного акта в многоквартирном доме (п. 5.3). 

Истцу объект был передан 31.05.2021, а первый передаточный акт имел место 13.04.2021.

Вместе с тем, вышеприведенные положения Федерального закона № 214-ФЗ в части касающихся гарантийных сроков, имеют отсылку к исчислению срока со дня составления первого приемопередаточного акта в части касающейся технологического и инженерного оборудования.

В части касающейся отделочных работ, по мнению суда, гарантийный срок не может составлять менее чем пять лет (по условиям договора), а в силу действующего на день вынесения решения законодательства – три года со дня передачи участнику, то есть истцу, объекта долевого строительства.

Иное толкование, предложенное ответчиком, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, и, соответственно, ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, истец обратился в пределах гарантийного срока. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 190843 рублей являются законными и обоснованными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из вышеизложенного, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 10042 рублей 15 копеек ((190843+10000)х5%).

Изменения, внесенные в часть 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 сентября 2024 г., соответственно, размер штрафа на день вынесения решения судом, вопреки утверждению стороны истца подлежат исчислению исходя из 5 %, а не из 50 %.

Решение в части уплаты ответчиком штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 подлежит исполнению в срок до 30.06.2025.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 65000 рублей, почтовые расходы 256 рублей 24 копеек, которые подлежат компенсации ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, что подтверждается договором от 06.06.2023 заключенным в офертно-акцептной форме между истцом и ООО «Межрегиональный правовой центр северо-западное отделение», чеками об уплате.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный выше размер расходов на оплату юридических услуг суд признает не отвечающим требованиям разумности, уровню правовой и фактической сложности настоящего дела, объему работы, выполненной представителем, длительности судебного разбирательства, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, поэтому в данном случае данные расходы подлежат снижению до 50000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные истцом и судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СЗ «РКС-Тверь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5316 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 190843 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10042 рублей 15 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 65000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 256 рублей 24 копеек, а всего 326141 (триста двадцать шесть тысяч сто сорок один) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» отсрочку уплаты штрафа в сумме 10042 рублей 15 копеек до 30 июня 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РКС-Тверь» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 5316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2025 года.