Дело № 2-3601/2023 

УИД 34RS0002-01-2023-004430-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Мелкумян Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что 05 апреля 2021 года он приобрел у ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» товар - видеокарту «

<

данные изъяты>», стоимостью 226 990 рублей. В процессе эксплуатации товара, видеокарта перестала работать, в связи с чем 23 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, сдав видеокарту по акту приема-передачи для проведения гарантийного обслуживания. 23 мая 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что ремонт видеокарты невозможен, было предложено заменить данную видеокарту на аналогичную, однако истец отказался и потребовал вернуть денежные средства. 25 мая 2023 года истец обратился с претензией к ответчику через сайт, в которой попросил вернуть денежные средства в размере 229990 руб. за некачественный товар – видеокарту, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 01 июня 2023 года ФИО3 получил от ООО «ОнЛайн Трейд» ответ на претензию, в котором указано, что случай с видеокартой признан гарантийным, однако вернуть денежные средства за товар ответчик отказался. Поскольку ответчик денежные средства за товар - видеокарту «

<

данные изъяты>», в размере 226 990 рублей не вернул, видеокарта до настоящего времени так же находится у ответчика, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» 05 апреля 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 226990руб., неустойку за период с 01.06.2023 года по 07.07.2023 г. в размере 83986, 30 руб., 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что у он, посредством сети «Интернет», оформил личный кабинет на сайте ООО «ОнЛайн Трейд», где производил оформление и заказ товаров, реализуемых ответчиком. 05 апреля 2021 года он приобрел у ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту «

<

данные изъяты>», стоимостью 226 990 рублей, для личного пользования, гарантийный срок был установлен 3 года. Поскольку в процессе эксплуатации, в апреле 2023 года видеокарта перестала работать, он по акту приема-передачи сдал ее в ООО «ОнЛайн Трейд» для проведения гарантийных работ. Далее, обратившись к ответчику ему было разъяснено, что видеокарта «

<

данные изъяты>» ремонту не подлежит, ему будет предоставлен аналогичный товар, однако он отказался и обратился с требованием о возврате денежных средств, предоставив реквизиты. До настоящего времени ему ни видеокарта «

<

данные изъяты>», ни денежные средства в размере 226990 руб. ответчиком ему не возвращены.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что поскольку стороной ответчика документов, подтверждающих отсутствие в видеокарте «

<

данные изъяты>» недостатков не предоставлено, истец приходит к выводу, что в приобретенном товаре – видеокарте имелись недостатки, в связи с чем товар был продан ненадлежащего качества. Кроме того, истец был не согласен на замену видеокарты на видеокарту иного производителя, поскольку на территории РФ в настоящий момент производитель видеокарты «

<

данные изъяты>» не осуществляет реализацию товаров, а ООО «ОнЛайн Трейд» предлагало видеокарту иного производителя. Просила взыскать сумму неустойки, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетврении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что от истца по гарантийному обязательству 23 апреля 2023 года была принята видеокарта «

<

данные изъяты>» для установления причин ее неработоспособности. Согласно техническому заключению № от 28 апреля 2023 года, в видеокарте был обнаружен заявленный дефект, при этом было принято решение о ремонте путем замены на новую видеокарту, видеокарта истца была возвращена поставщику. В последующем истцу была предложена аналогичная карта, однако иного производителя, но с такими же характеристиками, однако истец отказался. Поскольку ООО «ОнЛайн Трейд» не отказывал истцу в гарантийном обслуживании, заказал аналогичный товар для замены ранее приобретенного истцом товара, просил в иске отказать в полном объеме. При этом указал, что документов, подтверждающий, что в товаре - видеокарта «

<

данные изъяты>» имеется существенный недостаток и товар является ненадлежащего качества в материалах дела не имеется. Полагал, что истец, узнав стоимость аналогичного товара, который в настоящее время стоит меньше, просто решил вернуть денежные средства, для того что бы его самостоятельно приобрести. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено следующее.

05 апреля 2021 года между ФИО3, и ООО «ОнЛайн Трейд» был заключен договора купли-продажи товара - «

<

данные изъяты>», стоимостью 226990 рублей, гарантийный срок установлен – 3 года.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт оплаты истцом товара и факт передачи ответчиком товара истцу.

23 апреля 2023 года ФИО3, обратился в ООО «ОнЛайн Трейд», поскольку товар видеокарта «

<

данные изъяты>» перестала работать, ответчик ООО «ОнЛайн Трейд» принял товар на гарантийное обслуживание, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от 23.04.2023 г.

Согласно техническому заключению № от 28 апреля 2023 года, в видеокарте был обнаружен заявленный дефект, при этом было принято решение о ремонте путем замены на новую видеокарту, видеокарта истца была возвращена поставщику. 

ООО «ОнЛайн Трейд» сообщило ФИО3, о том, что дефект в товаре – видеокарте «

<

данные изъяты>» подтвержден, предложена замена товара на аналогичный, однако ФИО3 отказался, о чем направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 226990 рублей, указав банковские реквизиты.

01 июня 2023 года ООО «ОнЛайн Трейд» вручило ФИО3 ответ на претензию, в которой отказало в возврате денежных средств, поскольку товар 

<

данные изъяты>» был принят на гарантийное обслуживание, оснований считать что в товаре имеются существенные недостатки не имеется.

Обращаясь с исковым заявление, ФИО3 указал, что товар – видеокарта «

<

данные изъяты>» до настоящего времени ему не возвращена, денежные средства за товар ненадлежащего качества так же не возвращены.

Довод представителя ответчика о том, что доказательств того, что в товар – видеокарта 

<

данные изъяты>» является ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, согласно техническому заключению № от 28 апреля 2023 года, в видеокарте был обнаружен заявленный дефект, при этом было принято решение о ремонте путем замены на новую видеокарту, судом не принимается, поскольку стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что в товаре отсутствую недостатки.

При этом суд учитывает, что ответчик, как продавец, был обязан провести проверку качества товара с целью определения не только наличия недостатков в товаре, но и причин их возникновения. 

Вместе с тем, анализируя техническое заключение № от 28 апреля 2023 года, суд приходит к выводу, что поскольку заявленный истцом дефект 

<

данные изъяты> не определяется, был подтвержден, видеокарта возвращена поставщику, а в заключении отсутствует указание на причины возникновения дефектов, то истцу был продан товар ненадлежащего качества и истец как потребитель, вправе требовать расторжения договора купли продажи товара и возврате денежных средств.

При этом суд учитывает, что ООО «ОнЛайн Трейд» иных доказательств, подтверждающих, что товар – видеокарта «

<

данные изъяты>» является товаром надлежащего качества суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления является ли товар – видеокарта «

<

данные изъяты>» товаром надлежащего качества ответчиком не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО3, узнав стоимость аналогичного товара, который в настоящее время стоит меньше, просто решил вернуть денежные средства, для того что бы его самостоятельно приобрести, судом не принимается, поскольку истец, как покупатель, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе обратиться с требованием о возврате денежных средств на товар ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны истца стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «ОнЛайн Трейд» 05 апреля 2021 года, и взыскании с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 05 апреля 2021 года в размере 226990 рублей, подлежат удовлетворению

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, выразившихся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда мировой судья учитывает требования разумности и справедливости. 

В остальной части иска ФИО3 о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, истцу следует отказать.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 114 495 руб. (228990 руб.) / 50%). 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно не удовлетворение требований ФИО3 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с 01 июня 2023 года по 07 июля 2023 года составляет 83956, 30 руб. (226990 *1/100*37 дней).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он арифметически верный, произведен с применением размера неустойки, установленного законодательством РФ.

Представитель истца просила в судебном заседании взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01 июня 2023 года по 13 сентября 2023 года будеь составлять 236069,60 руб. (226990 *1/100*104 дней).

При этом суд учитывает, что иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки и суммы штрафа.

При определении размера неустойки и размера штрафа, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 50000 руб. и размере штрафа до 50 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 года по 13.09.2023 года в сумме свыше 50000 руб. и штрафа в сумме свыше 50 000 руб. необходимо отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 1% от цены товара в размере 226990 руб. за каждый день, начиная с 14 сентября 2023 года и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 226990 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5469,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» 05 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 стоимость товара – видеокарты «

<

данные изъяты>» в размере 226990 руб., неустойку за период с 01 июня 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 1% от цены товара в размере 226990 руб. за каждый день, начиная с 14 сентября 2023 года и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 226990 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО3 морального вреда в размере свыше 2000 рублей, неустойки за период с 01 июня 2023 года по 13 сентября 2023 года в размере свыше 50000 руб., штрафа в размере свыше 50000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5469, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2023 года.

Судья Милованова Е.И.