№ 2-496/2024

24RS0012-01-2024-000399-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником 

<

адрес>. ФИО5 является собственником квартиры №№, расположенной выше, над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой. Согласно акту управляющей компании ООО УК «Дивногорская», причиной затопления явилось повреждение сливного бачка унитаза в 

<

адрес>, приобретенного у ИП ФИО1 Перед затоплением истец произвел в своей квартире дорогостоящий ремонт, была приобретена новая мебель. В результате затопления, элементы отделки квартиры истца и мебель повреждены. Материальный ущерб, который согласно проведенной истцом экспертизе №ЭЗ составил 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>», по результатам которой установлено, что стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО1, а также расходы за услуги представителя в размере 40 000 рублей, за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, за составление отчета о размере ущерба 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным. Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, мотивируя тем, что в результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Так, истцом, накануне затопления, произведен дорогостоящий ремонт. Понесенные за ремонт и новую мебель расходы, подтверждаются представленными истцом чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг. Заявленный истцом размер ущерба соответствует реально понесенным убыткам. В связи с тем, что ФИО5 были представлены доказательства о том, что причиной затопления стал некачественный сливной бачок, приобретенный у ИП ФИО1, которая в свою очередь, возвратила покупателю денежные средства, оплаченные за некачественный бочок, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному иску. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требования полагал допустимым доказательством признать заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «Квазар», в соответствии с которой размер ущерба составил 361144,80 рублей. Заключение ООО «СибОценка» не может являться надлежащим доказательством. Также полагал необоснованными требования о взыскании расходов на составление претензии, поскольку претензия в адрес ИП ФИО1 не направлялась, а также завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просил их снизить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 (исключенный из числа ответчиков), надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Участвуя ранее в судебном разбирательстве ФИО5 полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Дивногорская», также надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в судебное заседание представителя не направило, однако неявка представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 является на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждено выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что осмотр начат в 11 час 20 минут и окончен 11 часа 40 минут представителем ООО УК «Дивногорская» ФИО4, в присутствии специалиста ФИО12 и собственника ФИО3 По результатам осмотра установлено, что в квартире наблюдаются мокрые следы затопления с потолка (натяжной - порвался), следы затопления по стенам – отошли обои. Вода на полу в коридоре, кухне и зале. Следы затопления в секции у входной двери в квартиру. На момент осмотра течь прекратилась, причину установить не удалось. При обследовании мест общего пользования, а также внутренних, инженерных систем МКД каких либо нарушений, поломок, порывов, не обнаружено. Участниками осмотра зафиксировано, что вода попала на обшивку кровати и матрас. Наблюдаются желтые пятна по всей поверхности. Двери в комнату и санузел разбухли и не закрываются. Потолок в санузле провис, светильник не работает – замкнул, по периметру потолка потеки, наблюдается разбухание и расслоение шкафов и обувной полки. Намокла нижняя часть дивана из ДВП. 

Указанные обстоятельства отражены и в справке ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме прочего, указано, что обследована 

<

адрес>, расположенная выше. Установлено, что в 

<

адрес> на полу мокрые следы, капает вода с люстры в коридоре и в зале. В 

<

адрес> – нет никого дома. В 

<

адрес> – утечек нет. При обследовании систем МКД порывов и повреждений нет.

Из справки ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 поступила заявка о том, что по адресу: 

<

адрес>13, затопило 

<

адрес>. Обнаружена неисправность сантехники. Прибыв по данному адресу, специалистами установлено, что на момент осмотра утечек нет, под ванной установлен новый сифон, отсутствует см/б.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения – 

<

адрес>, осмотр начат в 19-10 часов, окончен в 19-40 часов, в 

<

адрес> обнаружен лопнувший см.бачок унитаза. Хозяин квартиры пояснил, что поломка произошла самопроизвольно в отсутствие хозяина ДД.ММ.ГГГГ Аварию устранил самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов. 

Аналогичные обстоятельства отражены в справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 (торговая компания «Водолей») был заключен договор розничной купли-продажи, по которому ФИО5 приобрел за 

<

данные изъяты> рубля унитаз-компакт «Универсал Амур» (розница) №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Агентство экспертиз и услуг» протечка в смывном бачке, установленном в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> произошла ввиду несоответствия керамического (глазурь белого цвета) смывного бачка типа – БУ – бачок смывной, непосредственно устанавливаемый на унитазе ГОСТу 21485-2016 и 13449-2017. На смывном бачке обнаружены множественные сквозные трещины шириной раскрытия до 3 мм. Бачок потерял конструктивную целостность, ввиду множественных трещин по площади корпуса. Также не выявлено маркировки изделия (товарный знак предприятия –изготовителя или его наименование). 

По результатам данного исследования, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1 с письменной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения условий договора купли-продажи, просил вернуть оплаченные за товар денежные средства. 

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приняла от ФИО5 унитаз «Амур», код товара 210450 в состоянии б/у, с наличием недостатка в виде трещин. Оплаченные за товар денежные средства в размере 4263 рубля, возвращены покупателю по расписке. 

Ввиду установленных обстоятельств, собственник 

<

адрес> ФИО11 был исключен из числа ответчиков по настоящему делу.

Исходя из положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошел ДД.ММ.ГГГГ ввиду эксплуатации некачественного товара, приобретенного у ИП «ФИО8, таким образом, на последнюю в силу действующего законодательства возложена обязанность возмещения причиненного затоплением ущерба. Доказательств отсутствия возникновения вреда не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы или по вине иных лиц, стороной ответчика не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО8 вину в затоплении не оспаривал. Доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу, не представил.

Истцом до обращения в суд проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные решения» произведен осмотр 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором зафиксированы последствия затопления. 

Согласно заключению эксперта №ЭЗ, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Поскольку ответчиком ИП ФИО8 оспаривался размер причиненного ущерба, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-Ф1/24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца: 

<

адрес>1 в 

<

адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи со значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта между экспертизами, по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза, для определения размера причиненного ущерба исходя из рыночных цен на строительные материалы, мебель, производство которой на основании определения суда поручено 

<

данные изъяты>». При этом, стороной истца представлена письменная позиция, в которой истец указывает, что в заключение ООО 

<

данные изъяты>» не учтены представленные им в материалы дела чеки и договор на оказание услуг, а именно: не учтен договор на установку натяжного потолка на сумму 

<

данные изъяты> рублей; не учтена необходимость замены полотна в санузле и коридоре; не учтены чеки на покупку обоев на сумму 

<

данные изъяты> рублей (рассчитана стоимость обоев – 6,92 руб. за кв.м.); не учтены чеки за 2021 г. на покупку комплектов дверей на сумму 

<

данные изъяты> рублей; не учтена полная стоимость индивидуальных шкафов, за которые было оплачено 

<

данные изъяты> рублей (по экспертизе стоимость 

<

данные изъяты> рублей) и 

<

данные изъяты> рублей; не учтено, что матрас «Аскона» приобретен по акции 

<

данные изъяты> рублей, акция закончилась ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей (в заключение указана стоимость 

<

данные изъяты>); при оценке повреждений дивана указана необходимость ремонта (замены) днища, не учтен разбухающий корпус основания; для замены обоев и натяжных потолков требуется демонтировать и затем вновь установить кухонный гарнитур, комплект корпусной навесной мебели и комплект оборудования гардеробной комнаты, не учтены затраты на вывоз непригодной мебели и доставку новой и прочее.

По результату проведения экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного ущерба по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил отчет ООО «СибОценка», который, согласно пояснениям экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно оформлен в виде «отчета №», в связи с чем, в соответствии с определением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение №. 

Как указано выше, из указанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу, расположенному в жилом помещении, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>1, нанесенного в результате затопления по состоянию на февраль 2024 года и составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: стоимость ремонтно-отделочных работ – 

<

данные изъяты> рублей, вывоз строительного мусора автомашиной грузоподъемностью до 3 т. – 

<

данные изъяты> рублей; просушка и обработка помещений - 

<

данные изъяты> рублей: стоимость мебели – 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанными выводами, стороной ответчика принесены письменные возражения в отношении «отчета». Кроме того, стороной ответчика постановлено под сомнение представленное в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа полученного заключения, составленного 

<

данные изъяты>», ответа указанной организации на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД- Смета» с использованием Государственных элементных сметных норм (ГЭСМ) в нормативной базе ФСНБ 2022. ГЭСМ отражающих среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-ремонтных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-ремонтных работ. При использовании индексов эксперт и специалист-сметчик руководствовались Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта…(Приказ Минстроя РФ от 04.08.2020 №421/пр) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (Письмо Минстроя России от 20.09.2021 №40123-ИФ/09). Основываясь на представленной судом информации гражданского дела, сметный расчет на проведенные ремонтные работы включает в себя стоимость самих работ с учетом стоимости материалов. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления объекта возмещением вреда, нанесенного в результате затопления, эксперт считает выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта, без учета величины естественного физического износа материалов, отделки пострадавшего помещения. 

Стоимость ремонтно- восстановительных работ, отражена в приложении № к заключению. При этом, установленные в нем пункты (2 и 29, 13 и 36, 16 и 18) не являются аналогичными видами работ, что подробно отражено в том числе, в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Так, в разделе «Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной плетки…» предусматривает изначальный демонтаж потолка, а затем монтаж: в разделе «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен» учтена стоимость работ и прописан материал «Грунтовка». При этом, стоимость определена в п. 13 «Грунтовка акриловая АК-070»; в разделе «Нанесение водно-диспенсерной грунтовки на поверхности: пористые (камень, кирпич, бетон и т.д.)» указана «Грунтовка на акриловой основе», стоимость которой определена в п.36. В связи с затоплением квартиры, намоканием стен и потолка требуется специальная обработка этих поверхностей, их очистка и пропитка (от плесени, образования грибка). В связи с эти необходимо выполнить работы грунтовкой, перед нанесением каждого последующего слоя, т.е. перед нанесением штукатурного слоя после снятия старых обоев грунтовкой глубокого проникновения наносится дважды, а перед нанесением шпаклевки и перед поклейкой обоев наносится один раз обычной грунтовкой. Кроме того, в материалы дела были представлены документы о фактических затратах истца на приобретение конкретного типа обоев. Стоимость обоев рассчитана с учетом затратного подхода, которым определяется стоимость воспроизводства объекта, если это возможно, либо стоимость его замещения. В данном случае, аналогичное замещение. 

Расчет стоимости мебели, пострадавшей вследствие затопления, определен в размере 418411,27 рублей, отражен в разделе 8.1.2 заключения. Руководствуясь ФСО, в соответствие с которым «оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов», и опираясь на результаты анализа внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, эксперт пришел к выводу о применении затратного подхода к оценке. От применения сравнительного и доходного подходов эксперт был вынужден отказаться. При осмотре квартиры истца экспертом было установлено, что в результате затопления сильно пострадала мебель, специалистом – сметчиком произведены замеры с использование контрольно-измерительных приборов. В результате визуального осмотра выявлены разбухшие части мебели. Предметы мебели восстановлению не подлежат. При определении стоимости ущерба мебели экспертом учтены чеки, представленные истцом (на диван от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, кровать с основанием от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, матрас от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, шкаф по индивидуальным замерам за январь 2024 года) - 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба мебели с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» произведен расчет дополнительных работ по устранению ущерба, которые выражаются в вывозе строительного мусора и просушке и обработке помещений после затопления. 

С учетом изложенного, а также принимая значительную разницу в выводах экспертиз, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона: в ней указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, методы проведения экспертизы, обоснована ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность, произведен расчет восстановительных работ по отделке помещения, расчет стоимости ущерба в отношении мебели. Экспертиза проведена при осмотре квартиры истца, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего затопления, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, заключение составлено квалифицированным экспертом.

Несмотря на первоначальный представленный в суд «Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.», который явился ошибочным, устранен в ходе судебного разбирательства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и обоснованным. Выводы эксперта являются ясными и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлены расписки, сведения, содержащиеся в них, не вызывают сомнений, поскольку выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО «СибОценка» и необходимости принять во внимание заключение ООО «Квазар», суд в силу ст. 67 и 86 ГПК РФ находит несостоятельными. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, учитывая, что в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере 690119,46 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1

Довод стороны ответчика о возможности ремонта мебели, а не ее замене, суд находит не состоятельным. Сторона ответчика не лишена возможности истребования испорченной в результате затопления мебели после исполнения решения суда и полном возмещении материального ущерба. 

При этом, следует отметить, что на основании ч.1 ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Доказательств подтверждающих восстановление нарушенного права истца иным способом (ремонт мебели, использование иных материалов и др.), материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит выводу о том, что восстановление прав истца потребует несение затрат в размере, определенном экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>». И такой способ защиты, по мнению суда не приводить к неосновательному обогащению истца.

Также следует отметить, что в заключение ООО «

<

данные изъяты>» сделаны выводы о невозможности восстановления мебели, пострадавшей в результате затопления, а также большого объема повреждений (разбуханий), экспертом сделан вывод о необходимости замены имущества. В материалах дела представлены сведения (чеки, договоры) о приобретении и установки мебели незадолго до затопления квартиры. 

Вышеуказанная сумма ущерба, по мнению суда, соразмерна реально понесенному ущербу. Стороной истца представлены достаточные доказательства, что перед затоплением 09.02.2024г., в его квартире был осуществлен дорогостоящий ремонт, приобретена новая мебель, в том числе на заказ по индивидуальным размерам. В обоснование несения расходов представлены письменные доказательства в виде чеков, квитанций, договоров. В квартире никто не проживал, соответственно фактический износ, в том числе мебели был минимальный. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу п.п.10,11,12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления). 

Из представленных материалов следует, что в целях обращения в суд с иском истец ФИО3 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», заключив договор № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба 

<

адрес>, причиненного в результате затопления. Несение расходов на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом ФИО3 понесены расходы на юридические услуги, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Договор содержит элементы расписки. Договор заключен с представителем ФИО6 на представление интересов истца в Дивногорском городском суде по делу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, их несение в названном размере документально подтверждено. При этом, суд исходит из необходимости их несения, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, и определяет сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование истца о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенных за составление письменной досудебной претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная претензия направлялась не ИП ФИО1, а первоначальному ответчику ФИО5, который был исключен из числа ответчиков. 

Кроме того, с ответчика ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (09

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 690119,

<

данные изъяты>); расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева