Дело № 2-53/2019 

32RS0032-01-2018-001044-32

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 декабря 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием представителя истца Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза ФИО1, представителя ответчиков Третьяк- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза к ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Унечское районное потребительское общество Брянского облпотребсоюза (далее по тексту Унечское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО11 - сумму недостачи в размере 28920 руб. 02 коп., госпошлину в размере 974 руб. 96 коп., с ответчика ФИО3 - сумму недостачи 22443 руб. 38 коп., госпошлину в размере 766 руб. 04 коп. 

При этом ссылался на то, что с ответчиками, работавшими продавцами в магазине № с. Найтоповичи Унечского района Брянской области Унечского РАЙПО, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации 31 июля 2018 года ( оконченной 1 августа 2018 года) была выявлена недостача в размере 92308 рублей. Указанную сумму недостачи составили, в том числе и долги от населения 63240 руб. 50 коп., из которых личный долг ФИО11 - 4568 руб., ФИО3- 9930 руб. Причину остальной части недостачи ответчики объяснить не смогли. Сумма недостачи без учета личных долгов ответчиков составила 77810 руб. 08 коп. (по 38905 руб. 04 коп. на каждого), недостача, подлежащая возмещению ФИО11 включая сумму взятого ею в долг товара составляет 43473 руб. 04 коп., ФИО3 48835 руб. 04 коп. В счет погашения ущерба ФИО11 добровольно возместила часть недостачи в сумме 14553 руб. 02 коп., ФИО3 возместила 26391 руб. 66 коп. 

Впоследствии представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО11 сумму недостачи в размере 28007 руб. 97 коп., госпошлину в размере 870 руб. 51 коп., с ответчика ФИО3 сумму недостачи 21531 руб. 33 коп., госпошлину в размере 870 руб. 51 коп.. 

Затем представитель истца вновь уточнила исковые требования просила взыскать с ФИО11 расходы по госпошлине в размере 974 руб. 96 коп. и с ФИО3 расходы по госпошлине в размере 766 руб. 04 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО11 ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 28742 руб. 05 коп., госпошлину в размере 958 руб. 91 коп., расходы по проведению экспертизы 18016 руб. 00 коп., взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 22265 руб. 42 коп., госпошлину в размере 744 руб. 31 коп., расходы по проведению экспертизы 13984 руб. 00 коп. 

Представитель ответчиков Третьяк- ФИО2 исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО11 при проведении инвентаризации отсутствовала, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме этого в инвентаризационной описи имеются многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны.

Ответчики ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, что подтвердил в судебном заседании их представитель Третьяк- ФИО2, исковые требования не признают, ранее в судебных заседаниях не отрицали, что ФИО11 и ФИО3 вдвоем отвечают за недостачу, наличие недостачи не оспаривали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Третьяк- ФИО2, объяснения ФИО11, ФИО3 ( в судебном заседании 20 февраля 2019 года), исследовав товарно-денежные отчеты по магазину № 

<

адрес>, инвентаризационные описи, накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты о порче, бое, ломе товара, сличительные ведомости результатов инвентаризации, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты документальной проверки, описи фактических остатков товара, ведомости поступления и реализации товаров и тары, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ч. 1 ст.242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора о полной материальной ответственности.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также письменные договоры о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.

25 мая 2018 года между Унечским районным потребительским обществом и ФИО11 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО11 с 26 мая 2018 года была принята на работу продавцом 3 разряда в магазин № 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области. 

25 мая 2018 года между Унечским районным потребительским обществом и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в магазин № 

<

адрес>.

26 мая 2018 года с ФИО11 и ФИО3 был заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому ФИО11 и ФИО3 принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, отпуска, сохранности товаро- материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчики взяли на себя обязанности бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии со статьей244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должности, на которые были приняты ФИО11, ФИО3 и выполняемая ими работа по продаже товарно-материальных ценностей поименована в постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Учитывая, что должностные обязанности по должности продавец связаны с получением и учетом материальных ценностей, суд считает, что заключение договора о полной коллективной материальной ответственности основано на положениях действующего законодательства.

В статье 239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств неисполнения работодателем ( истцом) обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товаро-материальных ценностей ответчиками и их представителем суду не предоставлено.

В соответствии со ст.247 ТК РФна работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истцом проводилась проверка причин возникновения ущерба, проводились инвентаризации, получены объяснения от ответчиков в письменной форме. 

При оформлении ФИО11 и ФИО3 на работу, в соответствии с приказом № от 26 мая 2018 года, в присутствии ответчиков проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине 

<

адрес> потребительского общества № 

<

адрес>, в связи со сменой материально- ответственных лиц. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 36395 руб. 94 коп., данная недостача была погашена предыдущими продавцами ФИО6 и ФИО7 

Согласно приказу № от 28 июня 2018 года в магазине № 

<

адрес> 28 июня 2018 года была проведена инвентаризация, по результатам инвентаризации были выявлены излишки товаров на 5116 руб. 59 коп., которую продацы объяснить не смогли и отпущенный в долг населению товар на 8454 руб. 00 коп, который был собран и внесен в кассу 

<

адрес> потребительского общества. Сумма излишков и долгов населения составила 13570 руб. 39 коп.

31 июля 2018 года, с целью контрольной проверки, на основании приказа № от 31 июля 2018 года вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере 92308 рублей. Указанную сумму недостачи составили, в том числе и долги от населения 63240 руб. 50 коп., из которых личный долг ФИО11 - 4568 руб., ФИО3- 9930 руб. Причину остальной части недостачи ответчики объяснить не смогли. Все ценности, поименованные в акте инвентаризации комиссией проверены, составлена инвентаризационная опись и ими подписаны.

Довод ответчиков, а также представителя ФИО11 и ФИО3 о нарушении порядка проведения инвентаризации, несостоятелен.

Ответчики по окончании инвентаризации были согласны с наличием и с размером недостачи.

Возражений по окончании инвентаризации высказано ответчиками не было, встречных исковых требований о признании недействительными результатов инвентаризации ответчиками не заявлено.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, под которыми понимаются юридические лица по законодательству РФ, включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета. По смыслу п. 1.4 этих указаний, инвентаризация проводится в связи с необходимостью обеспечения полноты и точности бухгалтерского учета.

Персональный состав инвентаризационной комиссии утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в составе бухгалтера –ревизора Унечского РАЙПО ФИО5, инспектора по кадрам ПО «Кооператор» 

<

адрес> ФИО8 Комиссия правомочна, так как члены комиссии ФИО8 и ФИО5 при проведении инвентаризации присутствовали. 

Исходя из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации, материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии, но присутствуют при проверке фактического наличия имущества.

В соответствии с п. б п. 6 этого же договора, член коллектива (бригады) имеет право принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества.

ФИО3 присутствовала при проведении инвентаризации.

ФИО11 такого права лишена не была. ФИО11 была уведомлена 30 июля 2018 года о проведении инвентаризации, явилась к началу инвентаризации утром 31 августа 2018 года, передала ФИО3 ключи от магазина и намеренно покинула место работы, игнорируя инвентаризационную комиссию и коллегу ФИО3

Кроме этого, ФИО11 присутствовала при продолжении инвентаризации 1 августа 2018 года и подведении итогов, имела возможность проверить, проверила, а затем и подписала результаты инвентаризации, так же как и ФИО3

Довод о том, что ФИО11 отпрашивалась и ее отпускали, освобождая от инвентаризации, не был подтвержден в судебном заседании. Свидетель ФИО4 подтвердила, что не отпускала и не освобождала ФИО11 от участия в инвентаризации.

Довод ФИО11 о том, что у нее был болен ребенок, поэтому она не присутствовала 31 июля 2018 года, судом проверялся и признается несостоятельным.

Судом установлено, что листок нетрудоспособности не выписывался, согласно ответу ГБУЗ «Унечская центральная районная больница» ФИО12 к врачу по поводу болезни ребенка не обращалась.

ФИО3 не возражала, чтобы инвентаризация была проведена в отсутствие ФИО11, напротив, настаивала на проведении инвентаризации, ссылаясь на то, что она увольняется и если проведение инвентаризации будет отложено, то потом уже она, ФИО3, не явится для проведения инвентаризации.

ФИО11 в судебном заседании не отрицала того, что ей 30 июля 2018 года стало известно о предстоящей 31 июля 2018 года инвентаризации. В силу п. 1.9.5. Практического пособия по бухгалтерской отчетности проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации). Если материально ответственное лицо не может присутствовать при проведении инвентаризации по объективным причинам (например, в случае болезни, по семейным обстоятельствам и т.д.), то инвентаризация должна быть перенесена на более поздний срок, согласованный с работником.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО11 как материально ответственное лицо уклоняется от участия в инвентаризации в связи с причинением ущерба, истцом правомерно произведены следующие действия.

Своевременно и надлежащим образом ФИО11 уведомлена о времени проведения инвентаризации и последствиях ее неявки в виде проведения инвентаризации без нее. 

ФИО11 приглашена для ознакомления с результатами инвентаризации и ознакомилась с результатами, ей была предоставлена возможность лично проверить результаты инвентаризации (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Факт отсутствия ФИО11 и обстоятельства того, как она покинула инвентаризацию, подтвержден материалами дела, показаниями опрошенных свидетелей, объяснениями ответчика ФИО3 

Истцом были истребованы объяснения у ответчиков для установления причины возникновения ущерба.

При инвентаризации присутствовали и принимающие товарно-материальные ценности лица: ФИО9, ФИО10, которые никаких претензий в ходе инвентаризации не заявили, своими подписями подтвердили проверку комиссией имущества в их присутствии, принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что соответствует (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации).

Отсутствие ФИО11, при сложившихся обстоятельствах, не является препятствием для проведения инвентаризации.

Инвентаризационная комиссия обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации ( п. 2.6 Приказа).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определено путем подсчета, взвешивания, обмера ( п. 2.7 Приказа).

Исправление ошибок произведено путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей непосредственно в ходе инвентаризации. Исправления оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами в конце каждой страницы инвентаризационной описи. Незаверенных помарок и подчисток в описи не имеется ( п. 2.9 Приказа).

Окончательное решение о регулировании разниц, обнаруженных инвентаризацией, и списании недостач принимается руководителем организации (п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации).

Довод ФИО11 и ФИО3 о том, что их не знакомили с результатами инвентаризации, опровергается их подписями на документах, подготовленных в ходе инвентаризации, а также их объяснениями в судебном заседании, что они ставили свои подписи на инвентаризационных описях и иных документах.

В соответствии с подпунктом а п. 7 подписанного ФИО11 и ФИО3 26 мая 2018 года договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, член коллектива (бригады) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО11 неоднократно нарушали указанные условия договора без уважительных причин покидали рабочее место, передавали ключи от магазина посторонним лицам.

ФИО11 и ФИО3 как материально-ответственные лица пренебрегали своими обязанностями обеспечения сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей Унечского РАЙПО. ФИО11 и ФИО3 без законных оснований брали в долг сами и раздавали в долг жителям села 

<

адрес> принадлежащие Унечскому РАЙПО товары, что подтверждается собственноручно написанными ими объяснительными, расписками и не отрицалось ими в судебном заседании.

Кроме этого ответчики в судебном заседании не отрицали, что некоторое время ключи от магазина № Унечского РАЙПО передавались ими постороннему лицу.

Согласно заключению ООО "ЮРЭКСП" № от 22 ноября 2019 года в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы в магазине № с. Найтоповичи Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза в период с 25 мая 2018 года по 01 августа 2018 года установлена недостача товароматериальных ценностей и денежных средств в размере 91952 руб. 15 коп. Период образования задолженности с 29 июня 2018 года по 31 июля 2018 года. Отклонений в ведении бухгалтерского чета, контроля и отчетности от действующих нормативов, положений им инструкций не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебной бухгалтерской экспертизы у суда не имеется. При этом суд учитывает стаж эксперта, опыт его работы, наличие сертификатов соответствия судебного эксперта, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении недостачи в момент работы ответчиков.

В подтверждение факта и размера недостачи представлены товарно-денежные отчеты по магазину № с. Найтоповичи Унечского района Брянской области, инвентаризационные описи, накладные, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, акты о порче, бое, ломе товара, сличительные ведомости результатов инвентаризации, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты документальной проверки, описи фактических остатков товара, ведомости поступления и реализации товаров и тары.

Расчет недостачи эксперт произвел на основании товарно-денежных отчетов, накладных на поступление товара, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов на списание и уценку товара, инвентаризационных ведомостей, путем математических расчетов и сведением их в таблицы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они ( а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств отсутствия их вины.

Доказательств наличия оснований для исключения материальной ответственности ответчиков, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно: случаев возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не предоставлено.

Ответчики не предоставили доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении ущерба, выявленного в результате инвентаризации судом приняты быть не могут, поскольку не подтверждены никакими допустимыми и достоверными доказательствами.

В нарушение условий договора о полной коллективной( бригадной) материальной ответственности, со стороны ответчиков не было обращений к работодателю с заявлениями об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.

Ответчики после увольнения записи в трудовой книжке и основания увольнения, а также удержания из заработной платы в счет погашения ущерба не оспаривали. 

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что частично возместили ущерб, а также собственноручно писали заявления на удержание ущерба из их заработной платы.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что ставили свои подписи на каждом листе инвентаризационных описей.

Тем самым, ответчиками были нарушены возложенные на них обязанности, предусмотренные договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчики ненадлежащим образом выполнили возложенные на них должностные обязанности, не проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняли меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности.

Таким образом, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения причинителей вреда, вину работников в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд считает, что истцом доказан факт наличия недостачи по вине ответчиков и ее размер.

Материально ответственными лицами за недостачу в магазине № Унечского РАЙПО 

<

адрес> являются продавцы ФИО11 и ФИО3

Правильность произведенных начислений, подтверждается представленными суду документами, свидетельствующими о сумме ущерба и не вызывает сомнения у суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО3 уволены, что подтверждается приказами №-к, №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силуст. 232 ТК РФрасторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива ( бригады) определяется судом ( ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

По договору о коллективной (бригадной ) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Исследованными судом доказательствами подтверждается вина ФИО11 и ФИО3 в образовании недостачи магазине и в соответствии со ст.245 ТК РФответчики должны нести полную материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей в равных долях.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с иском 12 декабря 2018 года, следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба истцом не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. 

Трудовой кодекс РФ не содержит императивных норм относительно порядка оформления согласия и порядка возмещения причиненного работником ущерба работодателю. 

В счет погашения ущерба ФИО11 в добровольном порядке возместила 14553 руб. 02 коп. (2300 руб. внесено 6 августа 2018 года в кассу РАЙПО, 12253 руб. 02 коп. удержано по заявлению ФИО11 из заработной платы), ФИО3 возместила 26391 руб. 66 коп. (3840 руб. внесено 6 августа 2018 года в кассу РАЙПО, 10845 руб.00 коп. внесено ДД.ММ.ГГГГ в кассу РАЙПО, 11706 руб. 66 коп. удержано по заявлению ФИО3 из заработной платы), что подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается представителем истца и ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, ответчики согласились на погашение причиненного материального ущерба, приняли на себя обязательства по частичному возмещению ущерба в добровольном порядке.

Кроме этого, в сумму недостачи входит личный долг ФИО11 в размере 4568 руб. и ФИО3 в размере 9930 руб., что также подтверждается собственноручными объяснительными и расписками от 01 августа 2018 года. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма недостачи, за вычетом личных долгов ответчиков составляет 77454 руб. 15 коп. (91952 руб. 15 коп.- 4568 руб. 00 коп. ( личный долг ФИО11- 9930 руб. 00 коп. (личный долг ФИО3 =77454 руб. 15 коп.)

77454 руб. 15 коп.: 2=38727 руб. 07 коп. ( так как в равных долях несут ответственность).

Таким образом, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей в размере 28742 руб. 05 коп. (38727 руб. 07 коп.-2300 руб. 00 коп. (внесено 6 августа 2018 года в кассу РАЙПО) - 12253 руб. 02 коп. (удержано по заявлению ФИО11 из заработной платы) +4568 руб. 00 коп. ( личный долг ФИО11 = 28742 руб. 05 коп.).

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей в размере 22265 руб. 41 коп. (38727 руб. 07 коп. -3840 руб. 3840 руб. (внесено 6 августа 2018 года в кассу РАЙПО) – 10845 руб.00 коп. ( внесено 31 августа 2018 года в кассу РАЙПО) - 11706 руб. 66 коп. удержано по заявлению ФИО3 из заработной платы) +9930 руб. 00 коп. ( личный долг ФИО3)=22265 руб. 41 коп.

В соответствие с ч. 250 ТК РФ снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, с учетом размера сумм ущерба, подлежащих взысканию с ответчиков, учитывая форму и степень вины ответчиков, их материальное положение, семейное положение, исходя из отработанного каждым из них времени, суд не находит оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию.

На основании ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при рассмотрении дела понесены судебныерасходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 32000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 1741 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 11 ноября 2019 года, № от 07 декабря 2018 года. 

Исходя из уточненных исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 1730 руб. 22 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, положений ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составит от общей суммы оплаченной истцом: с ФИО11 - 974 руб. 11 коп. (56,3%) (1730 руб. 22 коп. х56,3% =974 руб. 11 коп.), с ФИО3 - 756 руб. 11 коп. ( 43,7%) (1730 руб. 22 коп. х43,7%=756 руб. 11 коп.).

Разница в размере 10 руб. 78 коп. (1741 руб. -1730 руб. 22 коп.) подлежит возвращению истцу из бюджета. 

Кроме этого с ответчиков подлежат взысканию расходы по экспертизе в равных долях по 16000 руб. 00 коп.( 32000 руб. 00 коп. 62=16000 руб. 00 коп.) с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Унечского районного потребительского общества к ФИО11, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей.

Взыскать с ФИО11 в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 28742 руб. 05 коп. (двадцать восемь тысяч семьсот сорок два рубля пять копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 22265 руб. 41 коп. (двадцать две тысячи двести шестьдесят пять рублей сорок одну копейку).

Взыскать с ФИО11 в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп. ( шестнадцать тысяч рублей ноль копек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза расходы за проведение экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп. ( шестнадцать тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО11 в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 974 руб. 11 коп. (девятьсот семьдесят четыре рубля одиннадцать копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу Унечского районного потребительского общества расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 756 руб. 11 коп. (семьсот пятьдесят шесть рублей одиннадцать копеек).

Возвратить Унечскому районному потребительскому обществу Брянского облпотребсоюза из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб. 78 коп. ( десять рублей семьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева