РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что .... в ... часов ... мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. ...-Линия, 59, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ ...» гос. номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, въехал в выбоину на дороге, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП «ФИО2 № .../Э/... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ ...» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", сумму ущерба в размере ... руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размер ... руб.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в порядке ст.... ГПК РФ и просил взыскать материальный ущерб в размере ... руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в суде требования не признал, считал, что суд должен принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы. 

Суд, выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно пункту ... статьи ... Федерального закона от ... ноября 2007 года N ...-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт ... статьи ... ФЗ от ... г. N ...-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. ... ст. ... указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей ... Федерального закона от ... декабря 1995 г. N ...-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р ...) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ... октября 1993 г. N ....

Согласно п. ... "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N ... должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. ... ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи ... Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником ТС марки ГАЗ ..., г.н. ... .... 

Установлено, что .... в ... часов ... мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. ...-Линия, 59, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ ...» гос. номер ..., въехал в выбоину на дороге, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП «ФИО2 № .../Э/... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ ...» гос. номер ..., без учета износа составляет ... руб.

Между тем, согласно судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы №... ООО «Первая оценочная компания» «повреждения переднего государственного регистрационного знака, облицовки переднего бампера, колпака левого переднего колеса, переднего левого колеса автомобиля ГАЗ ... г.н. Н ... не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ... г.

Остальные описанные и проиллюстрированные повреждения автомобиля ГАЗ ... противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и механизму ДТП от ... г. или носят накопительный эксплуатационный характер их образования.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ ... г.н. Н ... с учетом износа на момент ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость -... руб., рыночная стоимость годных остатков ТС ...,... руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье ... Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться указанными выше нормами права и исходить из того, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещение материального ущерба в объеме полученных повреждений ТС в результате наезда на неподвижное препятствие (выбоина на проезжей части максимальными размерами ... мм).

Из п. п. ..., ... ГОСТ Р ... "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине ... сантиметров, по ширине - ... и глубине - пяти сантиметров.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N ... и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения 

<

...> от ... г. N ... утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории 

<

...> (п. ... Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>").

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб.

Иных доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика не представлено.

В соответствии со ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило ...% в пользу истца), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме ... руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме ... руб.

По мнению суда, не подлежит ко взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере ... руб., поскольку судом не было принято во внимание досудебное исследование.

Кроме того с обеих сторон в соответствующей пропорции (...% с ответчика и ...% с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "Первая оценочная компания», которые не были оплачены ими в добровольном порядке, в размере с ДИСОТИ ... руб., с истца ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о взыскании материального ущерба, расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб.,, стоимость услуг представителя ... руб., возврат уплаченной госпошлины ... руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы ... руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» в пользу ООО «Первая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2017г.

Председательствующий судья: