Судья Таболина К.В. Дело № 21-86/2023

УИД: 22RS0066-01-2022-005589-41

номер дела в суде 1 инстанции 12-11/2023

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1, защитника ФИО2 – Васильева В. С. на решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по сообщению о получении телесных повреждений ФИО3 и ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ около 22 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд-Крузер-150, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 с мотоциклом БМВ-F650GS, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ***, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО3 и ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГ отменить. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 грубо нарушила Правила дорожного движения, совершила поворот налево, нарушила при этом требования дорожной разметки 1.3 двойная сплошная линия, пересечение которой запрещено, за что привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное правонарушение является грубейшим нарушением, повлекшим причинение вреда его здоровью. Также указал, что проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза имеет явные противоречия, связи с чем, просил назначить автотехническую экспертизу.

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по сообщению о получении телесных повреждений ФИО3 и ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Дело возвращено на стадию проведения административного расследования правомочному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, инспектор (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая на его несоответствие закону.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитник ФИО2 - Васильев В.С. просит отменить решение, а также исключить из мотивировочной части решения абзацы ***, касающиеся применения судом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывая на законность вынесенного должностным лицом постановления о прекращении производства по делу, поскольку нарушение требований разметки водителем ФИО2 не находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3, напротив согласно проведенной по делу об административном правонарушении экспертизе, в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3 состоят нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Инспектор (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 - Васильев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 22 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд-Крузер-150, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 с мотоциклом БМВ -F650GS, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования по делу проведены: автотехническая экспертиза, судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда, причиненного здоровью ФИО3, получены объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия, составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, дополнительный осмотр места совершения правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения, просмотрена представленная видеозапись.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более трех недель, образовались от воздействий твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие детали мотоцикла, движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ.

ФИО5 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Согласно заключению автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, среднее значение скорости движения мотоцикла БМВ-F650GS, государственный регистрационный знак *** составляет около 63 км/ч, превышение водителем мотоцикла БМВ -F650GS, государственный регистрационный знак *** допустимой Правилами дорожного движения скорости (40 км/ч) находится в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота-Ленд-Круизер-150 государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, установлено, что при выполнении маневра поворота налево водитель ФИО2 пересекла дорожную разметку 1.3 «Двойная сплошная линия».

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного Кодекса.

По результатам административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений ФИО3 и ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО1 установил, что в собранных материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия, которые устранить в ходе проведения административного расследования не представляется возможным, достаточных данных о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3, нет.

Отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

Из схемы места дорожного транспортного происшествия, видеозаписи, а также объяснений участников ДТП следует, что ФИО3, управляя мотоциклом БМВ -F650GS, государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования движущийся ему навстречу Тойота Ленд-Круизер-150 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГ около 22-30 час. в 

<

адрес>, нарушила пункт 1.3. Правил дорожного движения, двигалась, управляя транспортным средством Тойота Ленд-Круизер-150 государственный регистрационный знак ***, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершила поворот налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 «Двойная сплошная линия», пересекать которую запрещено.

Учитывая, вышеуказанные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, механизм ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 не имела преимущества движения перед ФИО3, поскольку последний двигался по встречной полосе, выезд на которую ей был запрещен горизонтальной линией разметки. Доводы жалоб об обратном, основаны на неверном толковании норм права, как и указание в жалобе на необходимость исключения из решения суда ссылки на абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигалась по траектории, движение по которой ей не допускается, а именно совершила поворот налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.3.

Поскольку обжалуемое постановление должностного лица содержало выводы, которые основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, постановление должностного лица обоснованно отменено судом первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

При этом, превышение скорости движения ФИО3 в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, предметом рассмотрения настоящего дела является факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение ФИО3 вреда здоровью.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не допущено.

При таких обстоятельствах несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств дела и толкованием судом норм права правовым основанием к отмене принятого решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобы инспектора (по ИАЗ) отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, защитника ФИО2 – Васильева В. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

адрес>вого суда Д.В. Бугаков