№ 2-676/2023

64RS0044-01-2023-003024-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2023 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.

при секретаре Яковлевой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ершове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 15.12.2022 г., в 13 час. 15 минут, у 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по вине водителя автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП застрахован, согласно полису ОСАГ О ТТТ № 7026597425, в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является гражданин ФИО3, который в свою очередь передал для управления транспортное средство ФИО2. Гражданская ответственность не застрахована. 

Размер материального ущерба без учета износа составляет 150 600,00 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 150 600 руб. (сто пятьдесят тысяч шестьсот руб. 00 коп.), государственную пошлину в размере 4212,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере 3000,00 руб., почтовые услуги в размере 63,00 руб..

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2023 года по делу в качестве соответчика привлечён ФИО3. 

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о дне слушании извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, с исковыми требованиями не согласен, т.к. он не справился с управлением в связи с погодными условиями и допустил наезд на встречную полосу движения. 

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, т.к. он продал автомобиль ФИО2 

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 г., в 13 час. 15 минут, у 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Лада 211440, н/з К 180 НМ 164, нарушил п.9.1 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства, совершил движение с левой полосы и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Террано, н/з К 629 РЕ 164, принадлежащей ФИО1.

Транспортному средству Ниссан Террано, н/з К 629 РЕ 164, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ответчик ФИО2 водитель транспортного средства: Лада 211440, н/з К 180 НМ 164. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Базарно-Карабулакского району Саратовской области от 15.12.2022 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Ответчиком ФИО3 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, н/з К 180 НМ 164. от 08.12.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Ответчик ФИО3 представил доказательства подтверждающие, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. никем не оспорен.

Ответчик ФИО2 подтверждает факт покупки данного транспортного средства у ФИО4. 

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, наложено административное наказание в размере 800 рублей. (л.д.93) 

Таким образом, установлен факт перехода на законных основаниях права владения источником повышенной опасности к ФИО2, у которого гражданская ответственность не застрахована, в связи с чем суд возлагает ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2., являющийся виновным лицом ДТП.

При этом суд отмечает, что водитель ФИО2 Х.Е., осуществляя движение по проезжей части, а также учитывая время года, погодные условия, действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения должен был предвидеть наступление подобных последствий, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Поэтому доводы ответчика о том, что он не справился с управлением в связи с погодными условиями, не состоятельны и не являются основанием для освобождения от ответственности. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере 3000,00 руб., почтовые услуги в размере 63,00 руб.. подтверждаются представленным суду квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной сумме, подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере: 150 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы за услуги по эвакуации автомобиля в размере 3000,00 руб., почтовые услуги в размере 63,00 руб. и государственную пошлину в размере 4212,00 руб. 

В иске ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 декабря 2023 года.

Председательствующий