Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских, 

при секретаре Н.В.Кайль,

с участием прокурора О.Д. Осадчей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еманжелинскому району Челябинской области (далее – Отдел МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области) о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 48600 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей. 

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области. Согласно приказу начальника Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки. Не согласен с увольнением, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка, нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО2 и Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считая увольнение законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Осадчей О.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области. 

Приказом начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, в ходе проведения согласования и проверочных мероприятий по рапорту ФИО1 о переводе для дальнейшего прохождения службы в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Челябинской области назначена служебная проверка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ. 

В пределах установленного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по месту жительства ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 19 месяцев. Решение мирового судьи не обжаловал. На момент составления протокола употребил 250 грамм пива. Штраф им был оплачен в срок. О привлечении к административной ответственности непосредственному руководителю, а так же начальнику Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО1 не доложил. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 признает. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных при проведении служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи по месту жительства 

<

адрес> ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение водительского удостоверения сроком на 19 месяцев. На момент составления административного протокола употребил 250 граммов пива. Решение не обжаловал, штраф оплатил вовремя и в срок. Знал, что если в отношении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации составят административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то в отношении сотрудника, также будет проведена служебная проверка по результатам которой, сотрудник будет уволен со службы. Поэтому умолчал о произошедшем, не доложил непосредственному руководителю подполковнику внутренней службы ФИО4 и начальнику ОМВД, так как хотел продолжать службу в органах внутренних дел и 5 месяцев назад прошел процедуру повторного приема в органы внутренних дел, после прохождения службы в армии. Личный автомобиль ВАЗ №, сразу в ДД.ММ.ГГГГ года продал.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 7 ст. 51 указанного закона дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 52).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Несоблюдение указанных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника-восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Материалами дела установлено, что дисциплинарный проступок совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным представлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ начальника ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области № л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) был издан ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, периодов временной нетрудоспособности, нахождения истца в отпуске или в командировке в указанный промежуток времени не имело места (л.д. 236 т. 1).

Следовательно, приказ об увольнении со службы истца был издан спустя четыре года со дня совершения ФИО1 проступка, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Довод ответчиков о том, что о совершении проступка ФИО1 им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд находит не состоятельным, поскольку законодатель связывает начало течения шестимесячного срока с датой совершения проступка, а не датой, когда руководителю стало известно о совершении проступка сотрудником. 

Поскольку нарушение ответчиком предельного срока, установленного ч. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ для применения дисциплинарного взыскания, является безусловным и самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным, суд полагает, что приказ начальника ОМВД России по Еманжелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с издан не законно и подлежит отмене.

Поскольку основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно указанное заключение служебной проверки суд также признает незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно п. 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку увольнение истца является незаконным, а так же незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника ОМВД России по Еманжелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении, истец подлежит восстановлению на службе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика следует взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ОМВД России по Еманжелинскому району среднедневное денежное довольствие ФИО1 составило 1568,72 рубля (л.д.35 т. 1).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Южуралзолото», что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.227 т.1). За указанный период ему выплачено денежное вознаграждение в сумме 86529,80 рублей (с учетом НДФЛ) (л.д.1 т.2).

Согласно справке ОМВД России по Еманжелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составило 614155,16 рублей (с учетом НДФЛ) (л.д.14 т.2).

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула составит 614155,16 рублей - 86529,80 рублей=527625,36 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд оснований не усматривает. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по 2500 рублей с каждого.

Довод представителя ГУ МВД России по Челябинской области о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем, ограничение на увольнение сотрудника (истечение шести месяцев) в данном случае не распространяется, суд полагает ошибочным ввиду следующего.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Еманжелинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с и заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Челябинской области.

Восстановить ФИО1 в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Еманжелинскому району с ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать с ОМВД России по Еманжелинскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 527625,36 рублей.

Взыскать в равных долях с ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей с каждого. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019г.

74RS0002-01-2018-002842-28

2-3414/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: