Дело 12-228/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009068-18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

с участием представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель считает, что материалы административного дела не содержат допустимых доказательств вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения. Не установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6. ст. 5.27 КоАП РФ. Порядок и основания проведения внеплановой проверки юридического лица закреплены в статье 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Распоряжением Руководителя Государственной инспекции труда в отношении филиала Учреждения было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью рассмотрения обращения, однако в указанном акте отсутствуют сведения о дате и номере решения прокурора о согласовании проведения проверки. На момент вынесения распоряжения о наличии у руководителя государственной инспекции труда оснований для назначения в отношении Учреждения внеплановой проверки. Поскольку внеплановая выездная проверка юридического лица не была согласована с органом прокуратуры, то это влечет к недействительности результатов проведенной проверки, по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона № ФЗ. Также полагает, что наказание применено без учета смягчающих обстоятельств. Просит изменить наказание на предупреждение, указывая то, что оно совершено впервые. 

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, также указал, что на момент вынесения постановления все выплаты работникам С., П. были произведены и проиндексированы. 

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в суд ФИО2, по доводам жалобы возражала, факт совершения правонарушения считает установленным, наказание в виде предупреждения не было назначено в виду того, что данный субъект привлекается к административной ответственности за нарушения трудового законодательства повторно в течение одного года. 

Работники С., П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проведена внеплановая, выездная проверка. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства которые заключаются в следующем.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника ЖКУ отдела №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ К., С. принята на должность бухгалтера в отдел бухгалтерского учета ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО, Жилищно-эксплуатационный отдел (коммунальный) отдел № по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут со С. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя с выплатой ежемесячного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск 16 календарных дней.

Согласно расчетному листку за июнь 2019 года С. начислено 76 859 руб.81 коп., в том числе заработная плата за отработанное время 1 день, районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за выслугу лет компенсация за неиспользованный отпуск - 16 календарных дней, выходное пособие за 1-ый месяц при сокращении штата в сумме 41 087 руб. 13 коп., доплата до МРОТ, Премия нормативная 25% за фактически отработанное время в сумме 1885 руб. 00 коп., Премия ДМС в сумме 6283,33 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ С. выплачено 31 304 руб. 68 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ С. выплачено 41 087 руб. 13 коп. Всего С. выплачено 72 391 руб. 81 коп.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника ЖКУ отдела № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ К. работник принята на должность бухгалтера в отдел бухгалтерского учета ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО, Жилищно-эксплуатационный отдел (коммунальный) отдел № по адресу 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с П. ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя с выплатой ежемесячного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск 16 календарных дней.

Согласно расчетному листку за июнь 2019 года П. начислено 76 859 руб.81 коп., в том числе заработная плата за отработанное время 1 день, районный коэффициент, северная надбавка, надбавка за выслугу лет компенсация за неиспользованный отпуск - 16 календарных дней, Выходное пособие за 1-ый месяц при сокращении штата в сумме 42 086 руб. 73 коп., доплата до МРОТ, Премия нормативная 25% за фактически отработанное время в сумме 1885 руб. 00 коп., Премия ДМС в сумме 6283,33 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ П. выплачено 31901руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ П. выплачено 42 086 руб. 73 коп. Всего П. выплачено 73 988 руб. 33 коп.

В нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ выплата всех сумм причитающихся С., П. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведена, а произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Приказ о начислении денежной компенсации не издавался, к проверке не представлен.

В нарушение ст. 236 Трудового Кодекса РФ при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель не выплатил работникам С., П. денежную компенсацию, исчисляемую из фактически не выплаченных в срок сумм.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, работники С., П. просили выплатить пособие при сокращении за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства работникам С., П. приказано выплатить сохраняемый заработок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 част первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В нарушении данной статьи работодатель не выплатил работникам С.,, П. по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пособие за второй месяц на период, трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно приказу №, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства работникам С., П. приказано выплатить сохраняемый заработок на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В нарушении данной статьи работодатель не выплатил работникам С., П. по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пособие за второй месяц на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Доводы жалобы о том, что материалы административного дела не содержат доказательств вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России опровергаются вышеназванными доказательствами. Поскольку выше установленные нарушения трудового законодательства (140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, ст. 178 ТК РФ ) установлены при проведении проверки, это явилось основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда поступило обращение бывших работников ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в котором они сообщили о нарушениях трудового законодательства.

Указанное обращение послужило основанием для вынесения оспариваемого распоряжения для проведения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России внеплановой документарной проверки.

Пункт 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Порядок проведения проверки установлен ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно ч. 1 которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перечень запрашиваемых Государственной инспекцией труда в Забайкальского края из ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением трудовых прав и интересов работников П. и С., в связи, с чем вынесение оспариваемого распоряжения соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ТК РФ и не требовало согласование с прокуратурой.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда ФИО2 подтвердила, что проводилась именно документарная проверка по запрошенным документам, инспектор на предприятие не выходила. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предоставленным Государственной инспекцией труда по запросу суда. Указание в Распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора) проверки как документарно-выездной ошибочно, из содержания данного распоряжения следует, что проверка проводилась по документам, представленным юридическим лицом. 

Следовательно, довод заявителя о несоблюдении порядка проведения проверки (согласования с органом прокуратуры и без извещения органа прокуратуры) является несостоятельным, так как при проведении внеплановой документарной проверки извещения органа прокуратуры не требуется.

Доводы жалобы о необходимости изменения назначенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» наказания с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не являются основанием к отмене или изменению вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правоприменители, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Эта правовая позиция была изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения юридическому лицу наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа из материалов дела не следует. Наказание, назначенное в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, основания для снижения размера назначенного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» административного штрафа, отсутствуют.

Кроме того, в Постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе№-№ от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что юридическое лицо привлекалось к административной ответственности в по части 6 ст.5.27 КоАП РФ иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство озвучено представителем административного органа в суде, заявителем не оспорено. Исходя из изложенного, оснований для изменения наказания на предупреждение суд не усматривает.

Таким образом, порядок привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом был соблюден.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья О.А.Маркова