Дело № 2-2445/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «О», действующей в интересах ФИО1 к ООО «К» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что истец является общественным объединением потребителей, имеющим статус юридического лица. В силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей), общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В адрес Истца обратился ФИО1 (в дальнейшем Потребитель) с заявлением, содержащим, в том числе, просьбу осуществить судебную защиту его прав потребителя. Нарушения прав потребителя связаны со следующими обстоятельствами. Между Потребителем и Ответчиком был заключен договор купли- продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с п.4.3. договора товар был приобретен в кредит, т.е. путем заключения кредитного договора путем заключения с банком- партнером Ответчика -АО «А» (третье лицо) кредитного договора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на 24 месяца на сумму 117250 (Сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. Такой договор был заключен, денежные средства перечислены Ответчику. Потребитель денежных средств на руки не получала. [ДД.ММ.ГГГГ] Потребитель написала заявление о расторжении договора и вернула Ответчику полученный товар. Согласно актов возврата, товар был возвращен в полном объеме, без претензий по количеству и качеству со стороны Ответчика. Одновременно было написано заявление о расторжении договора. Несмотря на тот факт, что Потребитель написала, а сотрудник Ответчика принял заявление о расторжении договора [ДД.ММ.ГГГГ], акт о расторжении договора купли- продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] был подписан по вине Ответчика только [ДД.ММ.ГГГГ]. В данном акте определены обязательства сторон после расторжения договора, а именно: Ответчик обязался вернуть Потребителю денежные средства в сумме 117250 (Сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, путем погашения основного долга в АО «А» по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а Потребитель, в свою очередь, обязалась самостоятельно, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. самостоятельно оплатить начисленные за период пользования кредитом проценты, штрафы, пени и т.п. в размере 3177,92 руб. Таким образом, обязательства, принятые сторонами согласно соглашения о расторжении договора были однозначно направлены и преследовали своей целью досрочное погашение потребительского кредита, взятого Потребителем в соответствии с условиями договора купли- продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] исключительно для оплаты по этому договор). Потребитель обязательства выполнила в полном объеме, перечислив в АО «А» денежные средства в сумме 3200 рублей, что подтверждается справкой об операциях по счету, выданной третьим лицом. Согласно справок АО «А» от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ], основной долг в АО «А» по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. не погашен, что свидетельствует о невыполнении Ответчиком в полном объеме обязательств по возврату денежных средств, возникших на основании соглашения о расторжении договора купли- продажи и связанных с расторжением этого договора. В связи с невыполнением обязательств со стороны Ответчика, Потребитель, не обладая специальными познаниями, обратился в ИП [П] за составлением досудебной претензии. Такая претензия была составлена и направлена [ДД.ММ.ГГГГ] по обоим адресам Ответчика. В претензии были указаны следующие требования: Вернуть Потребителю денежные средства по акту от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении договора купли- продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств с Вашей стороны по данному акту путем полного досрочного погашения кредита в АО «А» по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В срок, не позднее 10-ти календарных дней с момента получения настоящего требования, предоставить справку из АО «А- о таком погашении. Выплатить Потребителю законную неустойку, связанную с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в сумме 62142,5 руб. (Шестьдесят две тысячи сто сорок два рубля 50 копеек). Выплатить Потребителю компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей. Компенсировать Потребителю убытки, связанные с написанием настоящей претензии в сумме 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей. Как в установленный законом десятидневный срок, так и по настоящее время, требования Потребителя Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 117250 (Сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) по акту от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении договора купли- продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] путем полного досрочного погашения кредита в АО «А» по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме убытки, в виде просроченных платежей, процентов, штрафов, пеней, неустоек, а также иных обязательств возникших у ФИО1 после [ДД.ММ.ГГГГ] перед АО «А» по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, связанную с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 93 800 (Девяносто три тысячи восемьсот) рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., а также с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, из расчета 1172 руб. 50 копеек за каждый день; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 (Двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 (Двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 неустойку, связанную с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 87 937 рублей 50 копеек за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., из расчета 1172 рубля 50 копеек за каждый день. Расчет 75 дней*1172,50=87937 рублей 50 копеек; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика компенсацию денежных средств уплаченных за медицинские препараты и процедуры, которые она была вынуждена пройти, в связи с ухудшением здоровья из-за сложившейся ситуации, что подтверждается копиями чеков и справок. Итого 1798 рублей 65 копеек; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 (Двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 (Двадцать пять) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 117250 (Сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) по акту от [ДД.ММ.ГГГГ] о расторжении договора купли- продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] путем полного досрочного погашения кредита в АО «А» по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме убытки, в виде просроченных платежей, процентов, штрафов, пеней, неустоек, а также иных обязательств возникших у ФИО1 после [ДД.ММ.ГГГГ] перед АО «А» по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].; взыскания с Ответчика компенсации денежных средств уплаченных за медицинские препараты и процедуры, которые она была вынуждена пройти, в связи с ухудшением здоровья из-за сложившейся ситуации, что подтверждается копиями чеков и справок. Итого 1798 рублей 65 копеек в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования отклонила, по оснваниям изложенным в возражениях. Просила применит статью 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АО «А» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил отзыв по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между Потребителем и Ответчиком был заключен договор купли- продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с п.4.3. договора товар был приобретен в кредит, т.е. путем заключения кредитного договора путем заключения с банком- партнером Ответчика -АО «А» (третье лицо) кредитного договора № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на 24 месяца на сумму 117250 (Сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. Такой договор был заключен, денежные средства перечислены Ответчику [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] Потребитель написала заявление о расторжении договора и вернула Ответчику полученный товар. Согласно актов возврата, товар был возвращен в полном объеме, без претензий по количеству и качеству со стороны Ответчика. Одновременно было написано заявление о расторжении договора. Актом о расторжении договора купли- продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрено, что Ответчик обязался вернуть Потребителю денежные средства в сумме 117250 рублей, путем погашения основного долга в АО «А» по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а Потребитель, в свою очередь, обязалась самостоятельно, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. самостоятельно оплатить начисленные за период пользования кредитом проценты, штрафы, пени и т.п. в размере 3177,92 руб. [ ... ]

Установлено, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с нарушением предусмотренного законом срока. Размер неустойки составил 87 937 рублей 50 копеек. Расчет неустойки сторонами не оспаривался.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки 87937 рублей 50 копеек являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Относительно требования о взыскании 30 000 рублей морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков связанных с составлением досудебной претензии в размере 3500 рублей суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3500 рублей обусловлены нарушением со стороны ответчика требований законодательства о защите прав потребителей, истец настаивал на взыскании данных денежных средств в качестве убытков, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетвоернию. 

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 22750 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа 22750 рублей являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным его уменьшить до 20 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, с ООО «К» в пользу ФИО1 и в пользу НОО «По защите прав потребителей «О» подлежит взысканию штраф в сумме 10000 рублей каждому. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской общественной организации по защите прав потребителей «О», действующей в интересах ФИО1 к ООО «К» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу ФИО1 неустйку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки связанные с составление досудебной претензии в размере 3500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «К» в пользу НОО по ЗПП «О» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «К» госпошлину в местный бюджет в сумме 1805 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов