2а-3515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Оганесян К.О., 

с участием прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.,

представителя административного истца ФИО1, участвующей по доверенности и представившей диплом о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката Октябрьской ЦАК г. Белгорода Бакшеевой М.П., участвующей по ордеру №*** от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г. Белгороду об установлении в отношении ФИО2 административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2017 УМВД России по г. Белгороду инициировало обращение в суд с упомянутым административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 имеет непогашенную и неснятую судимость. 

22.09.2011 он осужден Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, 07.12.2015 освобожден условно-досрочно.

После освобождения из мест лишения свободы 07.12.2015, ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ:

- 24.03.2017 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему назначен административный арест 10 суток;

- 21.04.2017 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа - 500 руб.;

- 28.07.2017 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ - назначен административный штраф - 4000 руб.

УМВД России по г. Белгороду, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить в отношении ФИО2, *** года рождения, административный надзор на срок 2 года со следующими административными ограничениями:

- запрет пребывания в местах – предприятиях общественного питания (кафе, бары, рестораны), осуществляющих реализацию алкогольной продукции;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-извещением, по номеру телефона указанному им лично под расписку, а также через правоохранительные органы (л.д. 32, 50-52). 

Из представленной распечатки смс-извещения от 28.08.2017 следует, что 29.08.2017 сведения о доставке отсутствуют (л.д. 32, 38, 46).

Согласно представленным рапортам от 27.08.2017, 29.08.2017 старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО3, рапорта от 29.08.2017 инспектора направления по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Белгороду капитана полиции ФИО4 по месту жительства ФИО2 отсутствует, сотовый телефон недоступен, в связи с чем находится в оперативном розыске, выставлен в базе Профучет «Оперативный розыск лиц» ИЦ УМВД России по Белгородской области (л.д. 50-52).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.08.2017 административному ответчику ФИО2 назначен адвокат в качестве представителя (л.д. 53). 

Представитель административного ответчика адвокат Бакшеева М.П. возражала относительно заявленных требований административного иска, полагала необходимым отказать в его удовлетворении. Настаивала на необходимости установления причины неявки административного ответчика, поскольку таковая может быть уважительной и независящей от него: поломка сотового телефона, нахождение в лечебном учреждении.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката Октябрьской ЦАК г. Белгорода Бакшеевой М.П., заключение прокурора Михайловой М.И., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования и установить административный надзор с указанными в административном иске ограничениями административному ответчику, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1); преступления при рецидиве преступлений (п. 2); умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (п. 3); двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 4).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п.2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).

В силу положений ст. 5 упомянутого Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор вышеназванным лицам устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В ходе судебного заседания установлено, что факт осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, штрафу – 20 000 руб. подтверждается вступившим 16.11.2011 в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.09.2011, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 5-22). 

07.12.2015 ФИО2 освобожден условно-досрочно, что подтверждено справкой от 01.08.2017 (л.д. 28).

После условно-досрочного освобождения проживает по адресу регистрации: ***.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Наставлений по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных приказом МВД России от 31.12.2012 №1166, ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП №1 УМВД России по г. Белгороду в установленный срок (л.д. 57). Данное обстоятельство подтверждено сообщением от 24.12.2015 №81-9/22984 (л.д. 57).

Как следует из административного иска, по месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 4).

Согласно письменному объяснению административного ответчика по вышеуказанному адресу он проживает с матерью, в настоящее время не трудоустроен (л.д. 31).

После освобождения из мест лишения свободы по условно-досрочному освобождению ФИО2 совершил три административных правонарушения в течение одного года против общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности:

- 24.03.2017 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного ареста на 10 суток;

- 21.04.2017 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением штрафа - 500 руб.;

- 28.07.2017 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ - назначен административный штраф в размере 4000 руб. (л.д. 23-26).

Постановления вступили в законную силу, ФИО2 не обжалованы.

Аргументы представителя административного ответчика о необходимости установления причин неявки ФИО2, поскольку ими могут быть независящие от него обстоятельства: поломка сотового телефона, нахождение в лечебном учреждении, судом отклоняются. 

ФИО2 уведомлен о необходимости незамедлительного уведомления о перемене места проживания ОВД и суд под расписку, принял обязательство держать телефон в рабочем состоянии, в случае перемены номера незамедлительно уведомлять ОВД и суд, а также являться к инспектору по административному надзору (л.д. 30, 31). 

Копия административного иска им получена 28.07.2017, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 30). 

Однако согласно рапорту старшего УУП ОП №1 УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО3, со слов матери ФИО2, административный ответчик по месту регистрации не проживает в течение двух недель, место его нахождения неизвестно (л.д. 51, 52).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок, на который истец просит установить административный надзор 2 года, не превышает срока, установленного законодательством РФ, для погашения судимости, поскольку в силу подпункта «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, с учетом положений ст. 15 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания.

Кроме вышеустановленных обстоятельств суд обращает внимание, что на момент рассмотрения указанного административного иска ФИО2 находится в оперативном розыске.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления (преступление по ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 64 УК РФ), данные о личности административного ответчика, его поведение после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершенных административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие неснятой и непогашенной судимости, заключение прокурора, суд считает, что имеются основания для установления ФИО2 административного надзора, на срок 2 года, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, с применением административных ограничений, перечисленных в административном иске, поскольку эти ограничения регламентированы ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, и являются, по мнению суда, соответствующими поведению административного ответчика, разумными обоснованными и достаточными для достижения задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 упомянутого Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ. Установление надзора на данный срок будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом на трудоустройство и иные социально значимые права, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для полноценной жизнедеятельности ФИО2 не повлияет.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административное исковое заявление УМВД России по г. Белгороду об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

Установить в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца г. Белгород, зарегистрированного по адресу: ***, административный надзор сроком на 2 года со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание в местах - предприятиях общественного питания (кафе, бары, рестораны), осуществляющих реализацию алкогольной продукции;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

Возложить на ФИО2, *** года рождения, обязанность являться два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Разъяснить административному ответчику по настоящему административному делу, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении таких лиц со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Согласно ст. 9 ч. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.