Судья – Седова А.О. Дело № 22-3560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, которым 

Лукашев И.О., 

<

...>, ранее судимый:

- приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2019 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов со штрафом в размере 10 000 рублей;

- приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 370 часов со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде 190 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей по приговору от 09 декабря 2020 года, и окончательно назначено Лукашеву И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 23 дня со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и просившего приговор суда изменить, выступление адвоката Базавлук Н.В., действующей в защиту интересов осужденного Лукашева И.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Лукашев И.О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период конец декабря 2020 года по 28 января 2021 года в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арипшева М.А., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду нарушения требований уголовного законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд в резолютивной части приговора определил, что по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору подлежит присоединению частично. Однако фактически присоединил неотбытую часть наказания полностью, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 23 дня, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 190 часов обязательных работ соответствует 23 дням лишения свободы. Просит приговор суда изменить и по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в виде 190 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей по приговору от 09 декабря 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 20 дней со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. 

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном и признание вины, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказании по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. 

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора определил, что по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ неотбытое наказание по предыдущему приговору подлежит присоединению частично. Однако фактически присоединил неотбытую часть наказания полностью, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 23 дня, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 190 часов обязательных работ соответствует 23 дням лишения свободы.

Указанное нарушение суда повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 и ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание в виде 190 часов обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 20 дней, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова