Дело № 2-274/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 10.03. 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Пенсионный фонд РФ по Починковскому району о понуждении к включению в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ГУ Пенсионному фонду Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области.

В обоснование своего искового требования ФИО1 указал, что 03 июня 2016 года он обратился к ответчику ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Починковскому району с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с наличием стажа более 12 лет 6 месяцев за работу в тяжелых условиях труда по Списку № 2.Однако решением от 01 июля 2016 года ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области ему было отказано в назначении досрочной пенсии с указанием на том, что у него отсутствует необходимый льготный стаж работы. По мнению ответчика, льготный стаж на дату обращения составляет 8 лет 8 месяцев. В устной форме ему пояснили, что в льготный стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 4 разряда в ПМК-7 ввиду отсутствия документов, подтверждающих стаж работы. Вместе с тем, в период работы в ПМК-7 в качестве газоэлектросварщика он осуществлял работу в течение полного рабочего дня и получал заработную плату. Более того, периоды работы с 2005 года в ПМК-7 в должности газоэлектросварщика ему были включены в льготный стаж, не смотря на то, что его обязанности не изменились и он продолжал выполнять те же трудовые функции. ФИО1 считает, что факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении в спорные периоды в должности газоэлектросварщика подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом. 

ФИО1 просит суд обязать ГУ Пенсионному фонду Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области включить ему в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 4 разряда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени рассмотрении дела был надлежаще извещен, предоставил в суд представителя адвоката Симаеву Е.Н. действующую по ордеру.

В судебном заседании представитель истца адвокат Симаева Е.Н. просила суд рассмотреть дело в отсутствии истца, так как он надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть в его отсутствии, исковые требования подержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ Пенсионному фонду Российской Федерации по Починковскому району Нижегородской области действующая по доверенности ФИО2 считает возможным рассмотреть иск в отсутствии истца ФИО1 Исковые требования не признала по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, так же показала, что работодатель ПМК-7 предоставил уточняющую справку о характере и занятости на работе в отношении истца ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием требуемого льготного стажа просила в иске отказать. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии со ст.167 УПК РФ в отсутствии истца ФИО1, так как ФИО1 надлежаще извещен о времени рассмотрения дела, не просил суд об отложении, предоставил в суд своего представителя адвоката Симаеву Е.Н. 

Свидетель ФИО3 в суде показал, что с 1993 года он работал в ПМК-7 в должности электросварщика. В ПМК-7 уже работал ФИО1 в должности электросварщика. Работали они вместе до 2011 года на разных объектах. Работали сварщиками ручной электросварки. Когда не было сварочной работы, то их заставляли выполнять другую работу, а именно каменщика, подсобника, рабочего, но в основном работали сварщиками.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он работал в ПМК-7 с ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. ФИО1 он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, он в ПМК-7 работал электросварщиком ручной сварки, так как работу сварщика выполнял в том числе и на участке ФИО4

В 2004 году в ПМК-7 был создан специализированный участок газоснабжения для строительства газопроводов. ФИО1 получил разрешение на сварку газопровода и стал работать в данном участке до прекращения деятельности организации.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего:

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ГУ УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.31).

Решением ГУ УПФ РФ по Починковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л.д.25).

При этом, как установлено судом, ответчиком в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы в ПМК 7 в должности электрогазосварщика каменщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на льготную пенсию и включении периодов его работы в специальный стаж.

В соответствии с п. п. 2. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее -Список 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее -Список 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом XXXIII «Общие профессии» код позиции 23200000 - 19906 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено электросварщикам ручной сварки, а также по коду 23200000 - 19756 - электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварки, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды работы в ПМК 7 в должности газоэлектросварщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке истца, ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 4 разряда в ПМК 7 (л.д.37-38).

Из искового заявления, показаний представителя истца, показаний свидетеля ФИО4, частично из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ФИО1 в спорный период времени работая электросварщиком и был занят на работах полный рабочий день. 

С указанными доводами суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснений Министерства труда РФ от 08.01.1992 г. N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 3/235, "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, действующих в настоящее время.

Из исследованных в судебном заседании архивных справок № установлено, что в документах архивного фонда ООО ПМК-7 

<

адрес> в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о начислении заработной платы ФИО1 Начало начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно в указанный период времени начислялась заработная плата ФИО1

Указанные архивные справки не содержат сведения о характере работы и полной занятости истца на работах по Списку №2 в спорный период времени. 

В материалы дела представлена справка работодателя ПМК-7 уточняющая условия работы с подтверждением полной занятости истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено работодателем ПМК-7 уточняющих справок с подтверждением полной занятости истца в спорный период времени, в связи с чем указанное обстоятельства не находит своего подтверждения.

Кроме того, в ч. 3 ст. 14 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичная норма содержалась и в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу изложенного, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей о том, что истец работал газоэлектросварщиком и выполнял работу ручной сварке металла в течение полного рабочего дня не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Пенсионный фонд РФ по Починковскому району о понуждении к включению в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 4 разряда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись В.В. Дурнин 

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин 

Секретарь суда А.С. Ломакина