Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) Охота Я.В. рассмотрев жалобу инспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1, –

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи мотивировано тем, что понятые, с участием которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ ФИО2 и ФИО3 знакомы с ней, ФИО3 состоит в родственных отношениях. Сотрудником ГИБДД при привлечении указанных лиц в качестве понятых вопрос о их заинтересованности в исходе дела не выяснялся.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить в полном объеме.

Поданная жалоба обосновывается тем, что административный материал составлен в соответствии с положениями закона в присутствии понятых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и продутия алкотестера. Видеозапись процедуры составления административного материала не осуществлялась в связи с неисправностью системы видеофиксации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд не сообщила.

Инспектор ГИБДД ФИО5, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в суд также не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в указанную дату около 01 часов 35 минут в городе Симферополе, 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хонда» с г.р.з. А 916 НЕ 126 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о продутии Алкотестера на месте остановки и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

П. 4 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - Правила №), установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол составлен с участием двоих понятых – ФИО2 и ФИО3.

Согласно собственноручно написанным письменным объяснением понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотестер Юпитер», от которого она отказалась, после чего была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение «Наркология», от проходить его отказалась.

Согласно собственноручно написанным письменным объяснением понятого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотестер Юпитер», от которого она отказалась, после чего была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение «Наркология», от проходить его отказалась.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей указанные граждане, участвовавшие при составлении административных материалов в качестве понятых, будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили следующее.

В частности, ФИО3: она является дальней родственницей ФИО1, сотрудник ГИБДД, не разъясняя ей права и обязанности свидетеля, с его слов, привлек ее к участию в деле в качестве свидетеля, не разъясняя цель такого процессуального действия, и надиктовал ей письменные объяснения, которые впоследствии были приобщены к материалам дела. В присутствии ФИО3 никакие процессуальные действия именно в отношении ФИО1 не производились, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии ФИО3 не отказывалась и ей такого предложения от сотрудников ГИБДД не поступало. Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью опровергла.

ФИО2: знаком с ФИО1, которая является супругой его дяди. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти написать под диктовку письменные объяснения и подписать какие-то документы, что он и сделал. При этом ему не было разъяснено, в качестве какого процессуального статуса он производил эти действия, права и обязанности ему не разъяснялись. Никаких процессуальных действий в отношении ФИО1 в его присутствии не производилось, в том числе, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, ФИО2 в судебном заседании полностью опроверг письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления действительных, фактических обстоятельств дела, мировым судьей определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был вызван сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который к мировому судье не явился.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудником ГИБДД к производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были привлечены в качестве понятых лица, которые являются заинтересованными, в связи с чем их участие в настоящем деле являлось недопустимым.

Указанное является существенным нарушением порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, в том числе показаний понятых, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда также учитывает и то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, составивший административный материал в отношении ФИО1, не явился на рассмотрение дела как к мировому судье, так и при рассмотрении его жалобы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу инспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Охота