№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ООО «Жилищные услуги», ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО7, ООО «Жилищные услуги», ФИО8, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Жилищные услуги», собственников многоквартирного дома (ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13), расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол был размещен на сайте «Реформа ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ и в подъезде многоквартирного дома. Истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участие в собрании не принимала. Считает, что принятые решения собрания, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут существенные неблагоприятные последствия для неё. Полагает что при проведении внеочередного собрания собственников, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Одним из нарушений является не предоставление для ознакомления запрашиваемых собственниками документов, необходимых для принятия решений по вопросам повестки дня внеочередного собрания собственников. Также принятые решения нарушают действующее жилищное законодательство: пункты 8 и 9 повестки собрания собственников противоречат п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Также считает, что допущены существенные нарушения ЖК РФ, правил составления протокола при оформлении решений собственников помещений.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Красного Знамени 

<

адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также признать недействительным договор управления многоквартирного дома от 2017 года с ООО «Жилищные услуги», принятый в соответствии с п.8 повестки собрания собственников помещений МКД № по пр-ту Красного Знамени, 

<

адрес>, проходившего ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,162 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, которая являлась секретарем общего собрания. 

Впоследствии истец уточнила заявленные требования. Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по пр-ту Красного Знамени в 

<

адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме голосования; признать ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по вопросам повестки №, 11, 13, оформленные протоколом №; признать недействительными решения 52 собственников многоквартирного 

<

адрес> по пр-ту Красного Знамени в 

<

адрес>, отраженных в таблице №; признать недействительным договор управления многоквартирного дома от 2017 г. с ООО «Жилищные услуги», принятый в соответствии с п. 8 повестки собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и разъяснениях к уточнениям. 

Представитель ООО «Жилищные услуги» по доверенности ФИО14 в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее приобщал к материалам дела пояснения на исковое заявление. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 (собственник 

<

адрес>), ФИО8 (собственник 

<

адрес>), ФИО12 (собственник 

<

адрес>), ФИО13 (собственник 

<

адрес>) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени в 

<

адрес> в очно-заочной форме по вопросам повестки собрания, в том числе об утверждении условий договора управления многоквартирным жилым домом от 2017 г., утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28, 22 рубля за 1 кв.м (3-12 эт.), 22,06 рублей за 1 кв.м (1-2 эт.), о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников помещений, утверждение уполномоченного лица на получение договоров с провайдерами телекоммуникационных систем и интернет и иным лицам, наделение Совета дома полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта и утверждению стоимости работ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не принимала участие в названном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, о чём указано истцом в исковом заявлении.

В силу п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из пояснений представителя ООО «Жилищная реформа» следует, что сообщения о проведении общего собрания собственников раздавались собственникам помещений под роспись, что также подтверждается списком вручений сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и не оспаривалось истцом.

Из пояснений истца следует, что она знала о планируемом собрании, но не стала голосовать, так как обсуждения договора управления домом не было ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ответчиками лишь были вручены несколько договоров управления, в том числе и ей.

Таким образом, довод ФИО1 о не извещении собственников жилого помещения о проведении собрания суд не принимает во внимание, поскольку истец знала о проводимом собрании, что подтверждается и пояснениями истца в судебном заседании, и материалами дела.

Письмом УСЖФ администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что администрация 

<

адрес>, как собственник муниципальных жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> по проспекту Красного Знамени была уведомлена ООО «Жилищные услуги» о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не наделена полномочиями на представление интересов иных собственников данного дома и не вправе ссылаться на нарушение прав иных собственников. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, тем собственникам помещений, кому не удалось вручить сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в руки, сообщение опущено в почтовый ящик.

ДД.ММ.ГГГГ на очной части собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, голосование перешло в заочную форму. Собственникам помещений были розданы бюллетени голосования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени в количестве 88 штук переданы инициаторами собрания счетной комиссии для подсчета голосов.

По итогам подсчета голосов был составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым кворум для принятия решения по повестке собрания имеется (65,44 % от общего числа голосов).

Согласно протоколу общего собрания № собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в голосовании приняли участие собственники, владеющие 2437, 15 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 65,44% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> кв.м голосов и свидетельствует о наличии кворума.

Довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что бланки бюллетеней заполнены собственниками неверно: не указаны доли в праве собственности и площадь квартиры, отсутствуют реквизиты документов, которыми подтверждается право владения жилым, либо нежилым помещением, в связи с чем их необходимо признать недействительными и исключить из числа доказательств, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку из предоставленных представителем ООО «Жилищные услуги» выписок из Единого государственного реестра недвижимости и подсчёта кворума голосов, усматривается, что счётной комиссией принимались к подсчёту лишь те бюллетени, которые соответствовали выписке из ЕГРН.

Ссылка истца на то, что в выписках из ЕГРН в отношении квартир 15 и 25 вышеназванного дома указаны иные собственники: ФИО4 и ФИО5 вместо проголосовавших Черновой ФИО9 и ФИО6, соответственно, в связи с чем, бюллетени названных квартир также должны быть исключены из числа голосовавших, не могут быть приняты ко вниманию, поскольку из адресных справок ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Дрогаченко, а ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО10 и проживает по адресу: 

<

адрес>, а ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО6 и проживает по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, признавать данные бюллетени недействительными оснований не имеется. 

Ссылка истца на ответ №-ог от ДД.ММ.ГГГГ управления содержания жилищного фонда администрации 

<

адрес> о том, что действие постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» (и последующие его редакции) на многоквартирные жилые дома, собственники помещений в которых заключили договоры с выбранной ими на общем собрании управляющей организацией не распространяется не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данные тарифы, установленные названным постановлением действительно не являются обязательными для собственников, избравших названный способ управления, однако, ничто не запрещает Управляющей компании, либо собственникам дома, для определения тарифов руководствоваться данным постановлением, взяв его за основу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 45 - 48 ЖК РФ, статьи 181.4 ГК РФ, исследовав и проанализировав протокол 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в нем отражено о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения названного собрания не выявлено, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит жилое помещение общей площадью 33,3 кв.м. 

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что волеизъявление истца не могло повлиять на результаты голосования по указанному вопросу. Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для ФИО1 существенные неблагоприятные последствия, суду не предоставлено.

Ссылку истца о том, что п.31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность противоречит пунктам 8 и 9 обжалуемого протокола, суд не принимает во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права. 

Кроме того, из предоставленного истцом счета на оплату за ноябрь 2018 по 

<

адрес> вышеназванного дома следует, что истец нарушает требования Жилищного Кодекса РФ (ст.153), имея задолженность в размере 9978,17 руб.

Анализируя протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; так же указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ собственники данного дома проголосовали за утверждение договора управления (п.8 бюллетеней) в количестве 60,19 % голосов (2241,35 кв.м, что составляет более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) (суд, при подсчете данных голосов не учитывал голос 

<

адрес>, бюллетень которой не предоставлен представителем ответчика в материалы дела).

Ссылка истца на отсутствие в приложении к утверждаемому проекту договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, списка имущества дома и его технических характеристик, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку отсутствие данного списка в проекте договора не нарушило прав истца на обслуживание дома, допустимых доказательств обратного суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ссылка истца на отсутствие в списке договора 2 лифтов, имеющихся в доме не подтверждает нарушение ее прав. Поскольку лифты обслуживаются управляющей компанией. Плата за их обслуживание выставляется собственникам помещений дома, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Доказательств обратного истцом уду не предоставлено.

Ссылка истца на нарушение её прав оспариваемым решением в связи с установлением иного (пониженного) тарифа за содержание и ремонт жилого помещения для жителей 1 и 2 этажей дома (22,06 руб.). тогда как для жителей 3-12 этажей установлен тариф в размере 28,22 руб., не может быть принят судом ко вниманию, потому что ссылки истца на указанные в исковом заявлении и уточнениях к нему нормы права основаны на неверном толковании закона.

Поскольку основные требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора управления многоквартирного дома от 2017 с ООО «Жилищные услуги», принятого в соответствии с п. 8 повестки собрания, проходящего ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ООО «Жилищные услуги», ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений -отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко