ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, 

<

...>,

тел./факс 

<

***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

_____________________________________________________________

Дело № 2а-2421/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002869-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2421/2025 по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО9 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя (заинтересованные лица:СНТ «Промстроевец-2», комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к КУМИ г.Ставрополя опризнании незаконным решенияоб отказе в предоставлении ФИО2 бесплатно в собственность земельного участка № площадью 879 кв.м., расположенного в СНТ «Промстроевец-2», оформленного сообщением КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 обращался в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № площадью 879 кв.м., расположенного в ДНТСН «Промстроевец-2» Комитетом ФИО2 было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение комитета было признано незаконным, суд обязал комитет повторно рассмотреть заявление ФИО2 Повторно рассмотрев заявление ФИО2 КУМИ г. Ставрополя вновь отказало ему в предоставлении участка, указав, что: земельный участок на кадастровый учет не поставлен, а проект межевания территории садоводческого товарищества отсутствует, что не позволяет комитету установить, что участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; ранее согласованная схема застройки территории товарищества была отменена в 2013 году; на схеме почтовых адресов товарищества участок отсутствует. ФИО2 не согласен с указанным решением в связи с тем, что в процессе рассмотрения административного дела № № по административному исковому заявлению об обжаловании отказа в предоставлении ФИО2 участка бесплатно в собственность судом исследованы обстоятельства формирования территории СНТ «Промстроевец-2», закрепления участка за ФИО2 Суд установил соответствие участка условиям, названным в п. 2.7 ст. 3Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также достаточность представленных документов согласно пункту 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, указав на это в своем решении, обязал комитет повторно рассмотреть заявление. Однако, из обжалуемого настоящим административным исковым заявлениемрешения комитета от 20.05.2025 следует, что при повторном рассмотрении заявления ФИО2 реальные основания для отказа комитетом не выявлены. Часть основания повторяет то, что уже было признано незаконным указанным выше решением суда, часть, как считает истец – придумана комитетом. Так, дополнительные указания комитета на отзыв согласования проекта застройки от 2014 года и отсутствие спорного участка в схем5е почтовых адресов, как считает истец, не могут служить причиной для отказа в предоставлении участка на основании указанных выше норм, поскольку наличие или отсутствие схемы застройки товарищества, а также наличие или отсутствие схемы почтовых адресов, положениями пунктов 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не признается в качестве документа, влияющего на реализацию права на приобретение гражданином земельного участка в собственность бесплатно. ФИО4 полагает, что действия комитета являются злоупотреблением, так как фактически, просто направлены на поиск всевозможных причин для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка, несмотря на установление судом несоответствия аналогичного решения комитета требованиям действующего законодательства РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

Определением суда от 09.07.2025 в качестве заинтересованного лица привлечено ДНТСН «Промстроевец-2».

Определением суда от 06.08.2025 в качестве заинтересованного лица привлечен комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, процессуальный статус администрации г. Ставрополя изменен с заинтересованного лица на административного соответчика.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, поступили в суд дополнительные пояснения, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика КУМИ г.Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил. Представлены письменные материалы по рассмотрению заявления ФИО2

Представитель административного ответчика администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Промстроевец-2» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представлен письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим определением круга лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты и их извещением о месте и времени судебного заседания.

Из системного толкования части 2, 6 и 7 статьи 150 КАС РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, после получения единожды судебного извещения о принятии судом административного иска, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к нижеследующему.

В силу п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ прирассмотренииадминистративногоделаобоспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица,наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями, судпроверяетзаконностьрешения, действия (бездействия) в части, котораяоспаривается, и в отношениилица, котороеявляетсяадминистративнымистцом, илилиц, в защитуправ, свобод и законныхинтересовкоторыхподаносоответствующееадминистративноеисковоезаявление.Припроверкезаконностиэтихрешения, действия (бездействия) суднесвязаноснованиями и доводами, содержащимися в административномисковомзаявлении о признаниинезаконнымирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями, и выясняетобстоятельства, указанные в частях 9 и 10настоящейстатьи, в полномобъеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

На основании решения Главы администрации г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № СТ «Промстроевец-2» выделен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 29 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земли №.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Промстроевец-2», то за ФИО2 закреплен земельный участок № площадью 879кв.м.

С 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Таким образом, для передачи земельного участка члену некоммерческой организации, созданной до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в собственность бесплатно необходимо, чтоб участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, а заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, земельный участок должен быть перераспределен данному члену указанной некоммерческой организации, а также не изъят из оборота, не ограничен в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10 ст.3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.10 и п.2 ст.11 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст.10.1 ЗК РФ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования, в том числе к образованию земельных участков, установлению территориальных зон, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность или по договору аренды находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Также законодатель предусмотрел и специальный порядок заключения договора о передаче в собственность или договора аренды для таких земельных участков, в том числе определил условия для заключения договора, документы, необходимые для заключения договора, а также основания для отказа в заключении договора, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории споров, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года № 18-КАД23-40-К4, в случае, если земельный участок предоставлен садоводческому товариществу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации с выдачей государственного акта на право пользования землей, испрашиваемый земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

Согласно п.3.16 Решения Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 (ред. от 24.05.2023) "Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя" обеспечивает своевременное предоставление муниципальных услуг либо при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ставрополя, осуществляет подготовку и выдачу уведомлений об отказе в предоставлении муниципальных услуг.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, и нарушающим права и законные интересы ФИО2, решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в обращения в орган государственного кадастрового учета с заявлениемоб уточнении местоположения границы и площади земельного участка 770 в дачном некоммерческом товариществе «Промстроевец-2» города Ставрополя с обязанием комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО2 об обращении в орган государственного кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка № в дачном некоммерческом товариществе «Промстроевец-2» г. Ставрополя.

Этим же решением суда было установлено, что земельные участки административных истцов, в том числе ФИО2, расположены в границах ДНТ «Промстроевец-2», что следует из Распоряжений заместителя главы администрации города Ставрополя (руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя) от ДД.ММ.ГГГГ №-№, схемы организации и застройки ДНТ «Промстроевец-2».

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Промстроевец-2»; на КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка № в ДНТ СН «Промстроевец-2» в собственность бесплатно.

Этим же решением установлено, что основанием для отказа от ДД.ММ.ГГГГ № послужило то, что при обращении ФИО2 с заявлением ими не были соблюдены требования к приложенным к заявлению документам: отсутствует проект межевания территории садоводческого товарищества, что не позволяет комитету установить границы территории товарищества и что участок образован из земельного участка, представленного СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Также судом было установлено, что предоставление СНТ «Промстроевец-2» земельного участка площадью 29 га, до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, выданным СТ «Промстроевец-2» на основании решения главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 № 1599. Постановлением главы администрации г. Ставрополя от 13.04.1995 № 1049 прирезан к садоводческому товариществу «Промстроевец-2» земельный участок общей площадью 1,40 га.

Подтверждением расположения спорного земельного участка в пределах СНТ «Промстроевец-2» является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем в соответствии с указанной выше нормой закона.

Суд пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок отвечает установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условиям для приобретения в собственность бесплатно, оформление такого участка в собственности или аренду не может быть ограничено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционные жалобы административного истца ФИО2 и административного ответчика КУМИ г. Ставрополя оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Кассационная жалоба КУМИ г. Ставрополя без удовлетворения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суд г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что письмом КУМИ г.Ставрополя20ДД.ММ.ГГГГ №ФИО2 вновь отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Промстроевец-2». В обосновании отказа указано, что согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют. Проект межевания территории СНТ «Промстроевец-2» отсутствует. В отношении СНТ «Промстроевец-2» отсутствуют документы, указанные в п. 1 ч. 28 ст. 54 Закона № 217-ФЗ и документы, подтверждающие в каких границах земельный участок образован и предоставлен в СНТ «Промстроевец-2» до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ. Также исходя из схемы почтовых адресов в С/Т «Промстроевец-2» земельный участок № не предусмотрен.

Как следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Промстроевец-2», то за ФИО2 закреплен земельный участок № площадью 879 кв.м. из земель коллективно-долевой собственности СНТ «Промстроевец-2».

Исходя их постановления главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Промстроевец-2» предоставлен земельный участок площадью 72 га в коллективно-долевую собственность.

Согласно схемы расположения земельных участков, то участок № расположен в границах СНТ «Промстроевец-2», и расположен рядом с участками №, №

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что у административного истца, как члена садоводческого товарищества, отсутствует право на предоставление ему в собственность спорного земельного участка с учетом положений ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Вместе с тем, в оспариваемом отказе административным ответчиком таких оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства, не содержится.

Между тем, орган местного самоуправления при рассмотрении заявления по данному виду муниципальной услуги не лишен возможности осуществить муниципальный земельный контроль в целях определения местоположения испрашиваемого земельного участка, однако это реализовано не было. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в ряде определений, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Данная позиция изложена, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 года).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание вышеприведенные нормы права, то суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решение КУМИ г.Ставрополя об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка № площадью 879кв.м., расположенного в СНТ «Промстроевец-2», оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что у КУМИ г.Ставрополя не имелось оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по заявлению истца, то руководствуясь положениями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о возложении на административного ответчика КУМИ г.Ставрополя обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение, в целях восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку именно Комитет является уполномоченным органом на рассмотрениезаявлений граждан, в сфере управления и распоряжения землями г.Ставрополя. Согласно п.1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 (в ред.24.05.2023), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности г.Ставрополя (размещено в открытом доступе сети «Интернет»).

В соответствии с Уставом г.Ставрополя, принятого решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 №847, администрация г.Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом городского округа, к полномочиям которой относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как следует из принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти, следовательно, судебный акт не может подменять собой решение органа в области принудительного исполнения.

Нормами ст.124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение, выраженное в уведомлении в об отказе в предоставлении бесплатно земельного участка, нарушает его права и законные интересы на получение муниципальной услуги в установленном законом порядке и в данном случае, надлежащим устранением допущенного нарушения будет являться повторное рассмотрение вопроса уполномоченным Комитетом.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует возложить обязанность на КУМИ г.Ставрополя повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Промстроевец-2». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

административный исковое заявление ФИО8 МагамедаКурбановича к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя (заинтересованные лица: СНТ «Промстроевец-2», комитет градостроительства администрации г. Ставрополя) о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в собственность- удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное в ответе исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя первым заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО5, об отказе ФИО10 в предоставлении земельного участка № в СНТ «Промстроевец-2» для ведения садоводства в собственность бесплатно.

Возложить на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО8 ФИО11, в установленный законом срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО8 ФИО12 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № в СНТ «Промстроевец-2» о чем сообщить заявителю и в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова