УИД 31RS0025-01-2023-001785-31 Дело №22-29/2024 (22-1829/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

прокурора Александровой Т.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Алибаева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алибаева А.Б. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащее осужденной ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определено конфисковать, обратив в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденной ФИО1 и его защитника – адвоката Алибаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алибаев А.Б. не соглашается с приговором и считает незаконным вследствие его суровости.

Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие судимостей, осознание ФИО1 тяжести совершенного преступления, её раскаяние и состояние здоровья.

Считает, что назначение наказания в виде обязательных работ не целесообразно. Ссылается на санкцию ст. 264.1 УК РФ, в которой имеются иные виды наказания, в том числе штраф, который ФИО1 имеет возможность выплатить. 

Утверждает, что конфискованный автомобиль является средством передвижения осужденной к лечебным учреждениям, единственным транспортом семьи, которым фактически пользуется ее дочь.

Просит приговор отменить, изменить осужденной ФИО1 наказание, отменить конфискацию автомобиля. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержала в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденная была согласна, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавала.

Государственный обвинитель не возражал против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признала осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильная.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о её личности, обстоятельств, признанных смягчающими: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие ведомственных наград за отличие в служебной деятельности.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание все данные, характеризующие её личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденной, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта оснований, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Судьба вещественного доказательства - транспортного средства, находящегося в собственности осужденной, разрешена в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО5 – дочери осужденной – об управлении ею автомобилем не свидетельствуют о незаконности принятого решения о конфискации транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы материалы дела, подтверждающие принадлежность конфискованного автомобиля ФИО1 (№). Об этом свидетельствует также и копия страхового полиса (№), исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

В апелляционной жалобе не приводятся доводы, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности и несправедливости приговора.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алибаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин