Дело №1-111/20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 15 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Сайковской Л.Е., 

с участием государственных обвинителей – 

прокурора Ивановской области - Ханько А.В., 

начальника отдела прокуратуры Ивановской области - ФИО1, 

подсудимого – ФИО2, защитника - адвоката - Захаровой Е.Я., 

представившей ордер №049066 и удостоверение №664, 

потерпевшей - Потерпевший №1, 

при секретаре – Стрельниковой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут между ДИВ и ФИО2 по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ДИВ возник преступный умысел, направленный на убийство ДИВ 

29 ноября 2019 года в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смертиДИВ, действуя из личных неприязненных отношений, взял рукой со стола в помещении кухни-прихожей нож, и, понимая общественную опасность и противоправный характер совершаемого им деяния, предвидя наступление последствий в виде смерти ДИВ и желая их наступления, с целью причинения смерти последней, проследовал в туалет, где умышленно нанес ДИВ один удар ножом в живот – область расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ДИВ, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие повреждения: колото-резаную рану живота в надчревной области с повреждением 7 левого ребра, проникающую в переднее средостение и полость перикарда, со сквозным ранением сердца.

Колото-резаная рана живота у ДИВ по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. 

Смерть ДИВ последовала от колото-резаной раны живота в надчревной области с повреждением 7 левого ребра, проникающей в переднее средостение и полость перикарда, со сквозным ранением сердца, кровоизлиянием в полости сердечной сорочки в объеме 350 мл и развитием тампонады сердца. 

От полученных в результате умышленных преступных действий ФИО2 телесных повреждений ДИВ скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени (в пределах нескольких десятков минут). 

Наступление смерти ДИВ находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО2, направленными на причинение ей смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления по фактическим обстоятельствам признал полностью, отрицал нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем. 

Показал, что проживал в гражданском браке с ДИВ около четырех лет. Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками, не работала, брала у него деньги, он ее часто выгонял из дома, но потом опять пускал, так как жалел. Вечером 28 ноября 2019 года он вновь выгнал Потерпевший №1 из дома за распитие спиртного. Около 8-9 часов 29 ноября 2019 года ему позвонила дочь Потерпевший №1 - Вера и попросила впустить мать, на что он согласился и пустил Потерпевший №1 обратно домой, а сам ушел по делам. Зайдя в подъезд своего дома около 12 часов, точное время не помнит, он услышал, что из его квартиры выходит какой-то бомж. Войдя в квартиру, он увидел в мусорном ведре «шкалик» от водки. Он за это стал ругать Потерпевший №1, разозлился на нее. Потерпевший №1 пошла в ванную комнату мыть посуду, а он взял со стола на кухне нож и, зайдя в ванную комнату, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, отчего та упала. Потом позвонил своей матери, рассказал о произошедшем, вызвал скорую помощь и полицию, которым также рассказал, что нанес в ходе ссоры Потерпевший №1 один удар в область живота. Куда дел нож, не помнит, но его сотрудники полиции нашли в бачке от унитаза. В состоянии алкогольного опьянения он на момент совершения преступления не находился, около 9 часов утра выпил только 0,5 литра пива. 

Свои показания ФИО2 подтвердил в явке с повинной от 29 ноября 2019 года и при проверке показаний на месте 30 ноября 2019 года, где рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ДИВ и продемонстрировал механизм нанесения удара ДИВ в область живота. 

(том 2 л.д.79-80, 114-118)

Вышеуказанные показания подсудимый подтвердил, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1 

Также пояснил, что был трудоустроен по трудовому договору водителем автобуса, имел доход около 18000 рублей в месяц. У него и у матери имеются проблемы со здоровьем. Исковые требования о взыскании с него компенсации морального и материального вреда он признает полностью, готов возместить. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступленииподтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 - дочь погибшей ДИВв судебном заседании показала, что ее мать сожительствовала с подсудимым ФИО2 около четырех лет, они оба злоупотребляли спиртными напитками, «дрались». О произошедшем узнала от сестры ФИО3 №7, которая позвонила и пояснила, что убили ее маму, а сотрудники полиции ей пояснили, что Дойников нанес удар ножом ее маме, от чего та скончалась. В тот день 29 ноября 2019 года около 7 часов утра мама ДИВ приходила к ней домой, потом ушла обратно домой к ФИО2. Также сам Дойников приходил к ней в тот день около 14-15 часов, но точно не помнит, они разговаривали через окно, и, как ей показалось, он был в состоянии опьянения. Извинения ФИО2 она принимает, наказание оставляет на усмотрение суда. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 100 000 рублей и материального вреда в сумме 13206 рублей с приложением подтверждающих документов, что она подтвердила в судебном заседании. 

(том 1 л.д.76, 77-79)

Компенсацию морального вреда обосновала тем, что в связи со смертью матери она очень переживает, испытывает моральные и нравственные страдания, что потеряла близкого человека, сама она не работает. 

ФИО3 ФИО3 №4 – полицейский роты № ОБ ППСп УМВД России по 

<

данные изъяты> показал, что 29 ноября 2019 года с ФИО3 №5 в районе обеда выезжали по адресу: 

<

адрес>, по сообщению. Прибыв по указанному адресу, в квартире уже находились сотрудники скорой помощи. Они увидели, что в помещении санузла на полу лежит труп женщины с раной в области туловища без признаков жизни, под которым имеется кровь. Находившийся в квартире мужчина - Дойников сразу сообщил, что это он на почве ревности произошел конфликт и он ударил женщину ножом, затем вызвал полицию и скорую. От ФИО2 исходил слабый запах спиртного, но его речь была связанная, состояние адекватное. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №9, ФИО3 №10, данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО3 №1 - врача ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи»следует, что он вечером 29 ноября 2019 года в составе бригады с фельдшерами ФИО3 №2 и ФИО3 №3 выезжали по вызову по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили труп ДИВ с колото-резаной раной. От встретившего их мужчины ФИО2 они узнали, что это он нанес удар ножом своей сожительнице ДИВ Запах алкоголя от него не исходил. 

(том 1 л.д.87-89)

Из оглашенных показанийсвидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 - фельдшера и медсестры ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», выезжавших по вызову в квартиру ФИО2,следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 

(том 1 л.д.90-92, 93-95)

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО3 №5 - полицейского роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №4

(том 1 л.д.99-101)

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО3 №6 - почтальона второго почтового отделения следует, что она с октября 2019 года обслуживала 

<

адрес>.Осенью 2019 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, когда она переходила из 5-го подъезда в 6-й по 

<

адрес>, увидела, что на улице около данного дома стоит машина «скорой помощи». Она помогла врачам скорой помощи открыть дверь в подъезд. Из 

<

адрес> выглянул пожилой мужчина и сказал, что сюда, то есть«скорую» вызывал он. 

(том 1 л.д.104-106)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 - дочери погибшей ДИВ следует, что ее мама сожительствовала с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на протяжении примерно четырех лет. Мама злоупотребляла спиртными напитками, весь свой заработок пропивала, работала кондуктором на автобусе вместе с ФИО2, который ее избивал, она уходила от него, но потом снова к нему возвращалась, заявления в полицию мама на него не писала. 29 ноября 2019 года вечером она звонила маме, но та трубку не брала. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ее маму убил ФИО2 

(том 1 л.д.107-109)

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО3 №9 - соседки из 

<

адрес> следует, что соседа ФИО2 она знает около трех лет, тот проживал с женщиной, они злоупотребляли спиртным. Дойников постоянно избивал проживающую с ним женщину, выгонял из квартиры на улицу. Она часто видела данную женщину всю побитую, в синяках и с кровоподтеками. Вечером в ноябре 2019 года, когда она возвращалась домой, около квартиры ФИО2 находилась полиция, от которой ей стало известно, что в квартире произошло убийство. 

(том 1 л.д.114-116)

Из оглашенных показанийсвидетеля ФИО3 №10 - соседки из 

<

адрес> следует, что с соседом ФИО2 она знакома около 20 лет и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №9 

(том 1 л.д.117-119)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года в 14 часов 41 минуту от ФИО2 поступило сообщение о том, что он «возможно зарезал жену» по адресу: 

<

адрес>. 

(том 1 л.д.12)

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 29 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года в 20 часов 37 минут от СМП ФИО3 №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошла насильственная смерть ДИВ 

(том 1 л.д.13)

Согласно протоколуосмотра места происшествия от 29 ноября 2019 года, было осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра в ванной комнате обнаружен труп ДИВ с ножевым ранением в надчревной области слева от срединной линии. В ходе осмотра обнаружены и изъяты предметы со следами вещества, похожего на кровь, в том числе нож, следы рук. 

(том 1 л.д.18-39)

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 29 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года в 14 часов 41 минуту констатирована смерть до приезда скорой помощи ДИВ по адресу: 

<

адрес>. Со слов сожителя установлено, что он «застал ее с другим бомжом, поругались, после чего нанес удар в живот, после чего вызвал «03».

(том 1 л.д. 86)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ДИВ имелись следующие повреждения. А. Колото-резаная рана живота в надчревной области с повреждением 7 левого ребра, проникающая в переднее средостение и полость перикарда, со сквозным ранением сердца, которая образовалось от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы, имеющего лезвие и обушок, с шириной клинка около 1,7 см на уровне погружения и длиной клинка не менее 16 см. Принимая во внимание наличие у раны нижнего острого с дополнительным разрезом и противоположного М-образного концов, можно сделать вывод о том, что в момент причинения вышеуказанной раны обушок орудия был направлен вверх. Раневой канал имел направление спереди назад снизу вверх и глубину 16 см.

Массивность ранений сердца, наличие тампонады сердца, выраженность кровопотери свидетельствуют о давности ранения в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти пострадавшей.

Колото-резанная рана живота у ДИВ по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Б. Тупая травма живота: кровоизлияние в большом сальнике. Кровоподтек и ссадина в области левого коленного сустава. Кровоподтеки в надлобковой области, на левой боковой поверхности таза, на левом (2) и правом (7) бедрах, на правой кисти, в области правого коленного сустава. Кровоподтек и ссадина на верхней губе. Кровоизлияние в мягких тканях слева в лобной области, 2 ссадины в левой надбровной области. Кровоподтек на веках левого глаза и в левой скуловой области. Ссадина в области носа. 3 ссадины в области правого коленного сустава. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области. Давность вышеуказанных повреждений составляет около 6-10 суток до наступления смерти пострадавшей. Остальные повреждения имеют давность в пределах 1-2 суток до наступления смерти. Вышеуказанные в п.Б повреждения к причине смерти ДИВ отношения не имеют.

При химическом исследовании крови, взятой из трупа ДИВ, этиловый спирт обнаружен в количестве 0,1 промилле, следовательно, в момент наступления смерти она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Характер имевшихся у ДИВ повреждений не исключает возможности совершения ею после получения колото-резаной раны активных целенаправленных действий в течение короткого промежутка времени (в пределах нескольких десятков минут). 

Смерть ДИВ последовала от колото-резаной раны живота в надчревной области с повреждением 7 левого ребра, проникающей в переднее средостение и полость перикарда, со сквозным ранением сердца, кровоизлиянием в полости сердечной сорочки в объеме 350 мл и развитием тампонады сердца.

Учитывая выраженность трупных явлений на время осмотра трупа на месте происшествия (15:45-17:00 29 ноября 2019 года) можно полагать, что смерть ДИВ наступила в период с 12 до 14 ч 29 ноября 2019 года.

(том 1 л.д.127-131)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 каких-либо телесных повреждений при осмотре в бюро СМЭ не обнаружено. 

(том 1 л.д.135)

Согласно протоколу выемки от 29 ноября 2019 года, у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления – куртка, рубашка, штаны.

(том 2 л.д.94-97)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ДИВ по системе АВО относится к Оа? группе, кровь ФИО2 по системе АВО относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

На ноже, вырезе обоев, фрагменте газеты, в смыве снизу справа с обкладки, в смыве с газовой плиты, на обнаруженных в ходе осмотра места происшествия тапкахи куртке, на ногтевых срезах с правой и левой рукДИВ, в смыве с правой и левой рук ДИВ, на трусах, колготках, халате и куртке ДИВ обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлен антиген Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от ДИВ,относящейся к Оа? группе, и исключает происхождение крови в исследованных участках пятен указанных объектов от ФИО2 в виду его иной групповой принадлежности.

На изъятых у ФИО2 сланцах, рубашке и куртке обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при установлении групповой принадлежности которых по системе АВО выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не позволяют сделать конкретный вывод о групповой принадлежности крови и пота в этих пятнах, так как каждый из выявленных антигенов в них мог произойти и за счет крови и за счет пота. Полученные результаты не исключают присутствие в этих пятнах крови и (или) пота ДИВ, относящейся к Оа? группе, смешанной с кровью и (или) потом ФИО2, относящегося к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

В смыве с верха обкладки, в смывах с правой и левой рук ФИО2, на изъятых у него брюках кровь не обнаружена.

(том 1 л.д.143-148)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из биологических следов на ноже, вырезе обоев, фрагменте газеты, марлевом тампоне со смывом снизу справа с обкладки, марлевом тампоне со смывом с газовой плиты, на тапках, куртке, ногтевых срезах с правой и левой рук ДИВ, марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ДИВ, трусах, колготках, халате, куртке ДИВ, сланцах, рубашке, куртке ФИО2, образцах крови ДИВ и ФИО2 получены препараты ДНК. 

Установлено, что препараты ДНК,выделенные из вышеуказанных биологических следов, произошли от женщины. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из данных биологических следов, одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы, представленные на исследование, могли произойти от ДИВ Вышеуказанные биологические следы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

(том 1 л.д.154-190, том 2 л.д.1-34, 35, 36)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на кожном лоскуте от трупа ДИВ является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета, на что указывают форма, размеры и морфологические особенности раны.

Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ДИВ от воздействия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, не исключается, что подтверждается данными сравнения подлинной и экспериментальных ран.

(том 1 л.д.195-200)

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра трупа ДИВ проведено его дактилоскопирование.

(том 1 л.д.202-204)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование ноже следов рук, пригодных для идентификации личности, не выявлено. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, откопированный на липкую ленту, для идентификации личности пригоден и оставлен не ФИО2, не ДИВ

(том 1 л.д. 210-212)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, холодным (метательным) оружием не является. Данный нож является ножом кухонным, изготовленным, вероятно, промышленным способом, и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.

(том 1 л.д.217-218)

Согласно протоколу осмотра документов от 23 марта 2020 года, осмотрены информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 28 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года по абонентскому номеру № (находился в пользовании ДИВ), по абонентскому номеру № (находился в пользовании ФИО2). Осмотром установлено, что 29 ноября 2019 года в 14 часов 31 минуту с абонентского номера ФИО2 осуществлен исходящий звонок на абонентский номер матери ФИО3 №8; в 14 часов 33 минуты с номера ФИО2 осуществлен звонок на номер «103»; в 14 часов 41 минуту с номера ФИО2 осуществлен звонок на номер «102»; в 14 часов 40 минут с номера ФИО2 осуществлен звонок на номер ФИО3 №8; в 14 часов 50 минут на номер ФИО2 поступил входящий звонок от матери ФИО3 №8 Данная детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. 

(том 1 л.д.231, 236, 237, 238-244, 245)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 марта 2020 года, осмотрены мобильные телефоны марки «DIGMA» и «SAMSUNG» с зарядными устройствами, изъятые в квартире при осмотре места происшествия 29 ноября 2019 года, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

(том 1 л.д.246-254, 255)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2020 года, осмотрен нож кухонный с черной ручкой из полимерного материала, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2019 года, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

(том 2 л.д.37-40, 41)

Согласно постановлениям следователя по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы для проверки признаков преступления, предусмотренных ст.115 УК РФ, а также главы 16 УК РФ, в действиях неустановленного лица. 

(том 2 л.д.172, 173)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценив заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Показания свидетелей и потерпевшей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается совокупностью доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №4, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10,данные ими в ходе следствия, исследованными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО2 после нанесения удара ножом ДИВ сразу же вызвал скорую помощь и полицию, пояснив им о том, что в ходе ссоры именно он нанес удар ножом ДИВ в область живота.

Данные сведения были подтверждены и допрошенным в судебном заседании свидетелем - сотрудником полиции ФИО3 №4, выезжавшим на вызов по месту жительства ФИО2, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 №5, выезжавшего совместно с ФИО3 №4, свидетелями - сотрудниками скорой помощи ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, подтвердившими, что ФИО2 им рассказал, что именно он в ходе ссоры с ДИВ нанес ей один удар ножом в область живота. 

Таким образом, судом установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ДИВ, причинены ФИО2 умышленно. Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях свидетелей, письменных материалах дела, в том числе заключениях экспертов, не оспаривается и самим подсудимым, полностью признавшим свою вину в совершении указанного деяния. 

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, суд считает доказанным, что смерть ДИВ наступила от колото-резаной раны живота в надчревной области с повреждением 7 левого ребра, проникающей в переднее средостение и полость перикарда, со сквозным ранением сердца, кровоизлиянием в полости сердечной сорочки в объеме 350 мл и развитием тампонады сердца, расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ДИВ, которая причинена ФИО2 ножом.

Об указанном говорит достаточная совокупность представленных доказательств. 29 ноября 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут между ФИО2 и ДИВ по месту их жительства произошла ссора, в ходе которой Дойников взял нож и нанес один удар в область живота Потерпевший №1, который оказался смертельным. 

То есть применение ФИО2 ножа в отношении безоружной ДИВ, не представлявшей в момент причинения ножевого ранения никакой угрозы жизни или здоровья ФИО2, находившейся в ванной комнате и моющей посуду, не вызывалось необходимостью и явилось выбранным ФИО2 способом разрешения конфликта, на фоне неприязненных отношений, вызванных ссорой. 

Причинение ФИО2 телесного повреждения путем нанесения одного удара ножом в область живота потерпевшей, которая для самого ФИО2 в тот момент не представлялникакой опасности, явилось результатом агрессивного поведения подсудимого, что исключает нахождение ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Удар ножом ФИО2 нанес ДИВ целенаправленно в жизненно-важный орган – в область живота в надчревной области, со сквозным ранением сердца. Локализация удара, интенсивность его нанесения ножом, то есть предметом, обладающим большим разрушительным воздействием на организм человека при применении, свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность и неизбежность наступления смерти ДИВ и желал наступления этих последствий в момент совершения, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

Механизм образования телесных повреждений, тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью ДИВ и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде смерти пострадавшей, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, на фоне ссоры между ДИВ и ФИО2, что явилось поводом к совершению преступления.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в умышленном убийстве ДИВ 

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Учитывая установленные судом обстоятельства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против личности, отнесенное к категории особо тяжких, следствием которого явилась смерть человека. 

ФИО2 не судим (том 2 л.д.160, 161), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д.157-159, 162-166), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.167, 168), проживал в гражданском браке с ДИВ, был трудоустроен по трудовому договору 

<

данные изъяты> (с/з). 

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

данные изъяты> не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д.169).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Будучи психически здоровым, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности и в настоящее время. Будучи психически здоровым, ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Как не обнаруживающий признаков какого-либо психического расстройства, ФИО2 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

(том 1 л.д.222-224)

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной (том 2 л.д.79-80), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия при проверке показаний на месте (том 2 л.д.114-118).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (том 1 л.д.12, 86). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, состояние здоровья самого подсудимого и его матери (с/з).

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что ФИО2 на момент совершения преступления находился в таком состоянии не имеется.

Кроме того, данное отягчающее наказание обстоятельство просил исключить и государственный обвинитель в судебном заседании. 

При назначении наказания также суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. 

Личность ФИО2, совершившего преступление против личности, а именно против женщины, с которой он совместно проживал, повлекшее ее смерть, относящееся к категории особо тяжких, свидетельствуетоб отсутствии у него контроля за своим поведением, его общественной опасности и приводит суд к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, по правилам ст. 64 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ исключается, как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против личности и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, личность виновного, совершившего умышленное особо тяжкое преступление против личности, следствием которого послужила смерть женщины, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО2 без изменения. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 поддержан гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей и материального вреда в размере 13206 рублей, который поддержан государственным обвинителем в полном объеме и признан подсудимым. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она потеряла близкого человека - мать, в связи со смертью которой она переживала, испытывала глубокие моральные и нравственные страдания. Указанное безусловно говорит о наличии нравственных страданий Потерпевший №1, т.е морального вреда, который подлежит компенсации. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду) в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденные приложенными ею к материалам дела документами, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд считает установленной вину ФИО2 в причинении смерти ДИВ, учитывая степень вины и материальное положение подсудимого, который, как следует из его пояснений в суде, был трудоустроен по трудовому договору водителем автобуса, имел заработок в размере около 18000 рублей в месяц, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального и материального вреда подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Захаровой Е.Я., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО2, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств с подсудимого. ФИО2 пояснил, что с взысканием с него процессуальных издержек он согласен. Учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья и возможность трудиться, а также сумму, подлежащую выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которая не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимого, суд данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом,осуществляющим исправление осужденных.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его фактического задержания и время пребывания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещения компенсации морального и материального вреда удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения компенсации материального вреда 13206 (тринадцать тысяч двести шесть) рублей. 

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Захаровой Е.Я. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 3 750 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле; 

- мобильный телефон марки «DIGMA» с зарядным устройством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу Потерпевший №1 при вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG»с зарядным устройством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу ФИО2 при вступления приговора в законную силу;

- вырез обоев; фрагмент газеты «

<

адрес>»; смывы на марлевые тампоны, пару тапок; куртку серого цвета с рисунком; срезы ногтевых пластин с рук трупа ДИВ; колготки, трусы, куртку, халат с трупа ДИВ, сланцы, куртку зеленого цвета, рубашку синего цвета в клетку, брюки темного цвета ФИО2, образцы высушенной крови от трупа ДИВ и ФИО2, липкие ленты со следами пальцев рук; посмертная дактилокарту ДИВ; дактилокарту ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу; 

- нож с черной пластиковой ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы; в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующая «подпись» Л.Е.Сайковская