Изготовлено 19.10.2017 года Дело № 2а – 2657 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился с иском с учетом уточнений к административным ответчикам о признании незаконными: постановления об обращении взыскания на право требования от 27.08.2017 г., вынесенное 29.08.2017 г. под номером №, постановления об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ под номером №, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранения нарушения прав и законных интересов административного истца. В обоснование исковых требований указано, что в постановлении № происходит подмена понятия «имущественные права» понятием «денежные средства», никакой дебиторской задолженности ЗАО «Тандер» -фрахтователя перед ним как индивидуальным предпринимателем - фрахтовщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ЯрЦ/5336/15 не существовало на момент вынесения оспариваемого постановления № и не существует в настоящее время. Мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства была применена уже к нему. Вынесение оспариваемого постановления № нарушает требования частей 1-3 ст. 99 Закона №229-ФЗ, которые ограничивают размер удержаний из его дохода, который исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, и не может превышать семидесяти процентов его доходов после уплаты налогов. Также постановление противоречит п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 94 Закона №229-ФЗ, которые непосредственно используется им для выполнения работ или оказания услуг, только в последнюю четвертую очередь, кроме того, лишает его как индивидуального предпринимателя получаемых в виде провозной платы оборотных средств для осуществления пассажирских перевозок и обеспечения их безопасности, что может привести к полному прекращению осуществления им данной предпринимательской деятельности. Его не извещали о времени и месте совершения меру принудительного исполнения, в его адрес копия постановления не направлялась. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного искового заявления с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что взыскание может быть обращено на имущественные права, перечень не ограничен.

Представитель УФССП по Ярославской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В Дзержинском РОСП УФССП по ЯО на исполнении находятся исполнительные производства №- ИП, 18893/17/76001-ИП, 6366/16/76001-ИП, которые объединены в сводное в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования (л.д.10) с учетом постановления о внесении изменений в данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественные права по договорам фрахтования №ЯрЦ/5336/15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, 6366/16/76001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № 1 Красноперекопского района г. Ярославля, предмет исполнения алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО6, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Дзержинского судебного района 

<

адрес>, предмет исполнения алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО7, исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля, предмет исполнения задолженность в размере 1 717 437,41 руб. в пользу взыскателя ФИО4 На ЗАО «Тандер» возложена обязанность перечислять ежемесячно 50% денежных средств до полного погашения долга.

Данное постановление было направлено в адрес должника по его месту жительства, что подтверждается сведениями об отправлении постановления об обращении взыскания на право требования, 76001/17/303135, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Постановление об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в постановление № было получено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем должника, действующего на основании доверенности, что не оспаривалось им.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя суду постановление об обращении взыскании на право требования от ДД.ММ.ГГГГ № принято с учетом внесенной описки на основании постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. Частью 2.1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

На основании изложенного, суд полагает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие заключенного между ФИО2 (фрахтовщик) и ЗАО «Тандер» (фрахтователь) договора №ЯрЦ/5336/15 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Из договора следует, что фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобусы, указанные в приложении № к договору, именуемые в дальнейшем «Транспортные средства», во временное пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услугами по управлению «транспортными средствами» и их технической эксплуатации. Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц по пропускам фрахтователя по маршрутам, указанным в приложении № к договору.

Таким образом, из договора от 03.02.2015г. прямо следует, что ЗАО «Тандер» осуществляет перечисление денежных средств, принадлежащих должнику как исполнителю услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации, обеспечение соответствия водительского состава, предоставление транспортного средства соответствующего санитарно-гигиеническим нормам, прошедшее уборку и мойку кузова и салона и т.п.

Из материалов дела усматривается, что поскольку ФИО2 как должник по спорному сводному исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения денежных средств по указанному выше договору.

Оспариваемым постановлением на основании ст.ст. 6, 14, 64, 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ ответчик обратил взыскание на имущественное право ФИО1 по получению денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Тандер» в размере 50 % ежемесячно до полного погашения долга, подлежащего взысканию с должника, и перечислению на реквизиты 

<

адрес> отдела УФССП по ЯО.

Суд полагает, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к данной ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств. При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного постановлением об обращении взыскания размера перечисляемых денежных средств.

Доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие по договору, в том числе идут на уплату налогов, поддержание в необходимом состоянии транспортных средств, предоставления водительского состава автобусов, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника.

На основании изложенного оспариваемые постановления ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. 

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано, меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

Отменить меры предварительной защиты о приостановлении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, действия постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 27 августа 2017 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 по исполнительному производству №- ИП, №, получаемые должником по договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ №ЯрЦ/5336/15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева