Дело № 2-396/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 мая 2020 года 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

установил:

Изначально истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался передать квартиру со строительным номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 21 этаже в жилом доме 

<

адрес>, по строительному 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер долевого взноса составляет 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 обязался передать права и обязанности по Договору, в том числе право требования от ответчика квартиру в собственность, а ФИО3 уплатил за него цену в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец является правопреемником ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав. Предметом данного договора уступки является уступка прав на взыскание убытков с ответчика, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО2, права по которому принадлежат ФИО3 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика убытки по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования с учетом экспертного заключения, просил взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. Остальные требования оставил без изменения (л.д. 130). 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения по делу (л.д. 202).

Представитель ответчика в судебное заседание в назначенное судом время, не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате судебного разбирательства (л.д. 204). Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него до начала судебного заседания не поступало, причины, подтверждающие уважительность неявки не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 – надлежащим образом уведомлялись судом о дате и месте судебного заседания. В заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес> (именуемы в дальнейшем «Объект») на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (северо-западнее 

<

адрес>.), кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать ФИО2 квартиру-студию, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительный №, строительные оси 36-38 А-В, секция 3, этаж 21. Согласно п. 2.1 Договора Застройщик обязался передать указанную квартиру по акту приема-передачи во ДД.ММ.ГГГГ года после ввода Объекта в эксплуатацию (л.д. 7-14). 

ФИО2 свои обязательства в части уплаты цены Договора выполнил в полном объеме (л.д.18-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования, согласно п. 1 которого ФИО2 переуступил ФИО3 право требования исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков, которое было оставлено ООО «СК «Дальпитерстрой» без внимания (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об уступке прав, согласно которого ФИО3 уступила ФИО1 право на взыскание с ООО «СК «Дальпитерстрой» убытков в связи с расторжением договора договору № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6).

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 132-190)

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По мнению суда, оснований полагать, что договоры уступки требования заключены сторонами с намерением причинить вред должнику, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения к договору положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ и к выводу о ничтожности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника при уступке требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника, и только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор уступки требования в установленном порядке оспорен не был, в том числе ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности участника долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 на основании действительного и исполненного договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом при подаче иска были представлены заключения специалиста по оценке рыночной стоимости объектов, с которыми ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-124) рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, аналогичного предмету договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ в доме, введенном в эксплуатацию, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разница между ценой недвижимого имущества, определенной договором № от ДД.ММ.ГГГГ., и рыночной стоимостью аналогичного имущества на дату отказа истца от исполнения договора составляет 

<

данные изъяты> –

<

данные изъяты> = 775 600 рублей.

При имеющихся обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 разницу между ценой договоров о долевом участии в строительстве и стоимостью аналогичного жилья в сумме 

<

данные изъяты> руб., удовлетворив исковые требования частично.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 «Закона о защит прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 мая 2019 года №25-КП 9-52).

Учитывая, что изначально в пользу ФИО3, как цеденту-потребителю, не присуждались убытки в виде разницы стоимости квартиры и в ее пользу не взыскивался штраф, права на которые могли бы быть переданы по цессии истцу, а также учитывая то, что в результате переуступки права от ФИО3 ФИО1, последний не стал потребителем выполняемой ответчиком работы, то соответственно, истец ФИО1 не может рассчитывать на взыскание в его пользу штрафа по правилам, установленным п. 6 ст. 13 «Закона о защит прав потребителей». Также он не может рассчитывать на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, требования его удовлетворены, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.2 абз.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения ООО «Вариант» ООО «Дальпитерстрой» расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. произведены не были (л.д. 125).

В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, судом оплата за экспертизу была возложена на него, ООО «Дальпитерстрой» свою часть экспертизы не оплатил, на основании ст. 85ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальпитерстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей)

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ООО «Вариант» расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Решение в окончательной форме 

принято 22.05.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-396/2020

УИД: 47RS0006-01-2019-005588-29

Гатчинского городского суда Ленинградской области