<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Воротынцева А.А. Дело № 22-6911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 октября 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого ФИО1 

<

ФИО>37

защитника обвиняемого – адвоката Кондакова А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

Адрес...> Краснодарского края – 

<

ФИО>5 на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений на него, выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы об отмене постановления суда, мнение обвиняемого ФИО1 

<

ФИО>39 и его защитника – адвоката Кондакова А.К., полагавших постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Темрюкского районного суда находилось уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>40 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

Адрес...> Краснодарского края – 

<

ФИО>5 просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выводы суда о том, что фактическое местонахождение потерпевшего органом предварительного расследования не было установлено, считает несостоятельными и преждевременными.

В возражениях на апелляционное представление, обвиняемый ФИО1 

<

ФИО>41 указывает, что оно подлежит возвращению государственному обвинителю как несоответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, что препятствует его рассмотрению судом апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что апелляционное представление адресовано не в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, а непосредственно в районный суд, который в свою очередь не может являться судом апелляционной инстанции. Кроме того, государственный обвинитель просит об отмене постановления суда первой инстанции от 

<

Дата ...>, которое по данному уголовному делу не выносилось.

В судебном заседании прокурор Шиман Е.П., поддержала доводы апелляционного представления и дополнений к нему в полном объеме, просила постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Участвующие в суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 

<

ФИО>42, его защитник – адвокат Кондаков А.К., возражали против удовлетворения апелляционного представления. Полагали постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просили постановление суда – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Как следует из уголовного дела и обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в ходе рассмотрения дела по существу были приняты исчерпывающие меры к извещению потерпевшего Потерпевший №1 Однако, в ходе предпринятых мер, установлено, что потерпевший по указанным в обвинительном заключении адресам не проживает, а его фактическое местонахождение органом предварительного следствия не установлено. Данные нарушения, по мнению суда первой инстанции являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу решения, отвечающего требованиям закона.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 44 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову в суд.

В свою очередь, как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При неявке потерпевшего без уважительных причин или уклонении от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным потерпевший может быть подвергнут приводу в порядке, предусмотренном статьей 113 УПК РФ (часть 6 статьи 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в статье 117 УПК РФ, - денежному взысканию.

Согласно ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом принят ряд мер по извещению о судебных заседаниях потерпевшего Потерпевший №1, чье участия в рассмотрении дела признано обязательным. Однако, неявка потерпевшего в суд и отсутствие по адресам, указанным в обвинительном заключении не свидетельствует о его недостатках и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и невозможности принятия по делу решения, отвечающего требованиям закона. Суд апелляционной инстанции находит обвинительное заключение в данной части отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. К обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

При этом, в случае установления судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и наличия оснований, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, возможно постановления оправдательного либо обвинительного приговора, без возвращения уголовного дела прокурору.

В силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ самостоятельным основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным в постановлении, имело место несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого постановления, как не отвечающего требованиям ст. 6, 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>43, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснений, приведенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционном представлении, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого, его семейного положения, рода занятий и в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения, оставив в отношении ФИО1 

<

ФИО>44 ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 

<

ФИО>45, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 

<

ФИО>46, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий