Дело №2-927/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Ишемгуловой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» (далее – ООО МКК «Касса №1») в своем исковом заявлении просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 94860,70 руб., расходы по оплате госпошлины - 3045,82 руб., почтовые расходы 81,60 руб. 

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком 01.12.2018 г. был заключен договор потребительского займа № от 01.12.2018 года. Ответчику были предоставлены в заем денежные средства в размере 30000 руб. на обусловленный договором срок - по 30.05.2019 под 0,830 % за каждый день пользования (302,950 % годовых) по расходно-кассовому ордеру, а ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование в обусловленный срок. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем была начислена неустойка на сумму текущей просроченной задолженности. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства отказывается. Задолженность ответчика по договору займа за период с 01.12.2018 по 24.02.2021 составляет 94860,70 руб., из них 30000 руб. – сумма предоставленного займа, 44773,15 руб. – проценты за пользование займом, неустойка в размере 20087,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учетом мнения ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, просила снизить процентную ставку и неустойку по причине того, что не может уплачивать сейчас. Она одинокая мать 3 детей, родителей нет, ей одной нести эти расходы не в состоянии. Она взяла эти деньги – 30000 руб. и не смогла оплатить, не работает, 3 несовершеннолетних детей на иждивении. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ООО МКК «Касса №1» и ответчиком 01.12.2018 был заключен договор потребительского займа №Д-св-01.12-22604 на срок по 30.05.2019 года. По условиям договора заемщик обязан оплатить проценты в размере 0,830 % за каждый день пользования (302,950 % годовых). 

По условиям договора займа возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с приложением N 1 к договору. Уплата процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов (п. 6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов.

С момента окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и неустойки в размере 0.054 % от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до дня окончания срока пользования займом кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0.1 % от непогашенной суммы займа за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются. (п.12.)

Согласно графику возврата суммы займа и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа ФИО1 по договору займа составляет 4944,51 руб., период выплаты установлен с 16.12.2018 г. по 30.05.2019 г.

Согласно материалам дела займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав заем в сумме 30000 руб. по расходному кассовому ордеру № РКО-св-01.12-21368 от 01.12.2018 г.; а ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств, что привело к образованию задолженности. 

18.07.2019 года был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением от 19.01.2021 года данный приказ был отменен в связи с поступлением заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 24.02.2021 года за ответчиком числится долг в размере 94860,70 руб., из них 30000 руб. – сумма предоставленного займа, 44773,15 руб. – проценты за пользование займом, неустойка в размере 20087,55 руб. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. 

Суд с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК Касса №1» и их удовлетворении в полном объеме в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга – 30000 руб. и суммы начисленных процентов с 01.12.2018 г. по 24.02.2021 г. в сумме 44773,15 руб. - в предусмотренном договором размере.

Оснований для снижения процентов суд не находит, т.к. Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа). Предусмотренные договором займа проценты соответствуют требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Проценты относятся к основному обязательству и не могут быть снижены судом при соответствии условий договора в этой части действующему законодательству.

При заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Далее. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, его финансовое и семейное положение (не работает, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей), нормы ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, соотношение процентов по неустойке со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России (соответственно 19.71 % годовых в период действия договора займа, 36.5 % годовых по истечении срока действия договора займа и 4,25 % годовых на момент определения суммы задолженности 24.02.2021 г.), учитывая, что требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом по истечении длительного времени с момента пропуска ответчиком очередных платежей, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и снижает размер неустойки до 6695,85 руб. (20087,55 руб. /3), – что превышает размер, исчисленный с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в соответствующие периоды.

Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО1 суммы предоставленного займа – 30000 руб.; процентов за пользование суммой займа – 44773,15 руб., неустойки - 6695,85 руб., всего – 81469 руб. 

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3045,82 руб., почтовые расходы в сумме 81,60 руб. которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца без учета снижения размера неустойки. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» задолженность по договору займа № от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 24.02.2021 в размере 81469.00 руб. руб., из которой: 

сумма предоставленного займа – 30000 руб.,

проценты за пользование суммой займа – 44773.15 руб., 

неустойка - 6695.85 руб., 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» расходы по уплате госпошлины в сумме 3045.82 руб., почтовые расходы – 81.60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения – 22.06.2021 года. 

Судья Шагизиганова Х.Н.