Судья Беляева Н.М. N 22-1907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 августа 2020 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Большаковой Л.П., 

с участием прокурора Матвеева Е.Г.. 

защитника - адвоката Крошкевича Ф.Э.,

осужденной Килюшевой А.Ш. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Килюшевой А.Ш. и защитника Николенко Л.Ю. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, которым 

Килюшева Анна Шериновна, родившаяся ... в ..., судимая:

- 14.02.2006 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 30.04.2015 по отбытии наказания;

- 16.11.2018 по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 28.01.2019 по ст. 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 16.11.2018) к 1 году лишения свободы, освобождена 16.10.2019 по отбытии наказания; 

осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Килюшевой А.Ш. под стражей с 29.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о мере пресечения. 

Заслушав выступления осужденной Килюшевой А.Ш. и защитника Крошкевича Ф.Э., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Килюшева А.Ш. осуждена за неоднократное несоблюдение ею как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено 06.04.2020 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Килюшева А.Ш. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, заявила ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, нуждается в незамедлительном лечении в связи с травмой ноги. Полагает, что суд не в полной мере учел названные обстоятельства, которые расценивает как смягчающие наказание. Просит применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 или ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденная Килюшева А.Ш. просит отсрочить исполнение приговора для прохождения обследования в связи с травмой ноги и восстановления своего здоровья.

В письменных возражениях государственный обвинитель Голубев В.В. предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании Килюшева А.Ш. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Килюшевой А.Ш. судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Наказание Килюшевой А.Ш. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у осужденной травмы ноги, требующей лечения.

Иных основанных на законе смягчающих обстоятельств, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Показания Килюшевой А.Ш. не имели существенного значения в раскрытии и расследовании преступления, которое было совершено в условиях очевидности и выявлено правоохранительными органами самостоятельно. Данные о личности осужденной, которые приведены в апелляционной жалобе защитника, ее позиция по делу на необходимость смягчения наказания не указывают. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лишение свободы является единственным видом наказания, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступления и восстановления социальной справедливости. Об этом свидетельствует устойчивое противоправное поведение Килюшевой А.Ш., ранее неоднократно привлекавшейся к уголовной ответственности, в том числе за особо тяжкое преступление, отбывавшей лишение свободы, и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, совершившей умышленное преступление путем уклонения от соблюдения ограничений, направленных на предупреждение правонарушений с ее стороны.

Осужденная не имеет медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы, не лишена возможности получения надлежащей медицинской помощи в условиях изоляции от общества.

Основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности и наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ у суда отсутствовали. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Назначая Килюшевой А.Ш. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. 

В данном случае суду следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Килюшева А.Ш. осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

В соответствии с названной нормой лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приходя к выводу о необходимости устранения указанного недостатка, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония – поселение может быть назначена за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести только лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, к числу которых Килюшева А.Ш. не относится.

Поэтому, исходя из данных о личности осужденной, ранее отбывавшей лишение свободы и вновь совершившей умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, оснований для изменения назначенного Килюшевой А.Ш. вида исправительного учреждения не имеется. 

Других нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в отношении Килюшевой Анны Шериновны изменить.

Указать на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Бобров В.Г.