УИД 22RS0№-78 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда 

<

адрес> Семёнова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации (паспорт 0116 №), проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 8.3, 13.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в обосновании жалобы указав, что копию оспариваемого постановления, а также копию протокола об административном правонарушении, он получил почтовым отправлением. Ранее, о существовании указанных документов ему известно не было, так как ни с одним из них инспектор ДПС его не знакомил. Кроме того, инспектором не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также не сообщалось какое нарушение, заявитель совершил, и о намерении вынести ему наказание в виде штрафа. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку ему не разъяснялись права, не были установлены все обстоятельства правонарушения, не были приняты его объяснения и объяснения свидетелей, которые находились в автомобиле, не был допущен к участию в деле его защитник. Доказательств совершения заявителем указанного правонарушения материалы дела не содержат, что следует из графы протокола об административном правонарушении, в котором указан только рапорт. Нарушение выявлено не с помощью средств фото-видеофиксации, а инспектором, который составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело на месте, и вынес обжалуемое постановление. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в районе учебного и дошкольного учреждений расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В период патрулирования им был остановлен водитель автомобиля Ниссан Альмера, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходам, а именно женщине и ребенку, которые готовились переходить проезжую часть и были вынуждены уступить дорогу транспортному средству. Водителю после остановки было предложено пройти в патрульный автомобиль, от чего он отказался, в связи с чем, оформление административного материала осуществлялось непосредственно у автомобиля Ниссан Альмера. Первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, при этом водитель отрицал вину в совершении правонарушения и отказался от подписи, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, подписывать который ФИО1 также отказался. При оформлении административного правонарушения водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств не заявлялось. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); рапортом ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 (л.д.16), и его показаниями, данными в судебном заседании.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетеля, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено. Показания последнего каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность сообщенных сведений, не содержат, согласуются с рапортом.

Вопреки доводам заявителя, законодательно обязательная видеофиксация вмененного административного правонарушения не предусмотрена. Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом согласно проекту организации дорожного движения в районе пешеходного перехода по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> края, как и по всей 

<

адрес> на участке местности от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> имеется лишь две полосы движения (по одной в каждом направлении).

Исходя из ширины проезжей части, пояснений свидетеля ФИО2 о том, что в момент приближения автомобиля под управлением водителя ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Прил. 1 к ПДД РФ "Пешеходный переход", тот не снизив скорость пересек пешеходный переход, при этом пешеходы пользующиеся преимуществом движения были вынуждены остановиться, с очевидностью свидетельствует о наличии в его деянии объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Между тем указание в постановлении на нарушение пункта 8.3, 13.1 и 13.8 Правил дорожного движения излишне, поскольку изложенная в постановлении и протоколе об административном правонарушении объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения не содержит указания на создание им помех пешеходу при выезде с прилегающей территории, при совершении маневра поворота, в том числе и на регулируемом пешеходном переходе, а вмененное нарушение, свидетельствует о невыполнении требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО1 при движении в прямом направлении и приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

Кроме того, ссылка в жалобе о том, что заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями должностного лица. Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся на обратной стороне постановления и протокола, ознакомления с которыми презюмируется перед разрешением вопроса о проставлении подписей в соответствующих графах лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Отказ ФИО1 от подписей как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено должностным лицом в месте совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления в связи с оспариванием ФИО1 события правонарушения.

Копия протокола не была вручена ФИО1, поскольку он отказалась от подписи, данный факт заверен подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В связи с чем, копия обжалуемого постановления и протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1 посредством почтовой связи. 

Также, суд полагает, что доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления были нарушены его права на защиту, несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

То обстоятельство, что не были отобраны письменные объяснения у свидетелей, не может повлечь отмены постановления, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности не подтверждают доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, напротив достоверно свидетельствуют о допущенном водителем нарушений Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, инспектор ГИБДД имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, инспектор ГИБДД имел все основания выносить постановление по делу об административном правонарушении по 12.18 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья соглашается с выводами инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, исключить выводы о нарушении пунктов 8.3, 13.1 и 13.8 Правил дорожного движения, при этом указав на нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Семёнова