УИД 10RS0017-01-2024-001717-36

Дело №2-179/2025 (2-1168/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

28 марта 2025 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Кристалл» о защите прав потребителя,

установил:

П.И.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 

<

Дата обезличена> на сайте https://www.ozon.ru, у продавца ООО Мебельная компания «Кристалл», купила диван-кровать «Трансформер с баром» угловой, артикул 

<

Номер обезличен>, стоимостью 21 934 руб. (заказ 

<

Номер обезличен>). Также оплатила доставку в размере 6 500 руб., подъем на 4 этаж – 1 200 руб. Указанные суммы, в общей сложности в размере 29 634 руб. оплачены в полном объеме при оформлении заказа. Ответчик взял на себя обязанность доставить заказ в течение 15 календарных дней, то есть до 

<

Дата обезличена>, однако до настоящего времени истец товар не получила, поскольку ответчик его не доставил. Истец связывалась с продавцом, просила отменить заказ и вернуть всю оплаченную сумму или доставить товар до указанного адреса, на что ответчик высказал отказ, ввиду наличия контрольно-пропускного пункта по пути доставки и наличия курьеров не из России. Также указала, что сама через ozon поддержку отменять заказ не стала, поскольку ее предупредили, что в таком случае, уплаченная за доставку сумма, ей не вернется.

<

Дата обезличена> на электронную почту ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить стоимость товара, доставки и подъема на этаж, а также выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы заказа за каждый день. 

<

Дата обезличена> эта же претензия была направлена по электронной почте в ozon поддержку, с указанием срока для ответа 10 дней.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени от ответчика никакого внятного ответа или действий не последовало, при этом, истцу и ее семье нанесен моральный вред, поскольку с 

<

Дата обезличена> до настоящего времени всей семье приходится испытывать неудобства, сидеть на детской кровати или на полу, спать на надувном матрасе, в связи с чем, истец эмоционально переживает за обстановку, которая сложилась на новый год и так надолго затянулась, истец просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере 29 634 руб., неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 11 853 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы за дорогу, бензин 1 255 руб.55 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от всей суммы – в размере 56 371 руб. 27 коп.

Определением Сортавальского городского суда от 

<

Дата обезличена> производство по делу в части требований о взыскании 29 634 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о его времени, дате и месте надлежащим образом. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и места рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. От представителя истца – адвоката Х.О.С., действующей на основании ордера и доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск. В части требований о компенсации морального вреда указали, что ответчик не отрицает, что диван-кровать не был доставлен и передан истцу. Однако ответчик считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. несоразмерно неблагоприятным последствиям, которые возникли или могли возникнуть у истца в связи с не передачей дивана-кровати. Также указал, что нарушенные права истца были восстановлены в части возврата денежных средств за непереданный диван-кровать, доставку в адрес истца, а также за подъем на 4 этаж, всего на сумму 29 634 руб., в связи с чем, полагает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части требований о взыскании расходов на дорогу в размере 1 255 руб. 55 коп. – стоимости топлива, приобретенного для заправки личного транспортного средства неустановленной марки и модели, используемого для поездок в неопределенных целях, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства о необходимости несения транспортных расходов в заявленном размере (сведений о конкретном маршруте следования и расходе топлива в конкретный период) и отсутствия возможности использования общественного (междугороднего) транспорт заявителем), тогда как именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также необходимость таких затрат. На основании изложенного, ответчик считает, что данные расходы нельзя признать необходимыми.

Полагает, что поскольку требование о возврате уплаченной суммы в размере 29 634 руб., исполнено добровольно, а также недоказанность понесенных расходов на дорогу, в данной части взыскание штрафа не предусмотрено. На основании изложенного, указал, что признает право на взыскание в пользу П.И.В. неустойку от суммы 29 934 руб. из расчета 0,5% за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 11 285 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В удовлетворении требований о взыскании расходов на дорогу в размере 1 255 руб. 55 коп. – отказать.

Третье лицо – ООО «Интернет Решения» в судебное заседание своего представителя на направило, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что П.И.В. 

<

Дата обезличена> на сайте https://www.ozon.ru, купила у продавца ООО Мебельная компания «Кристалл» диван-кровать «Трансформер с баром» угловой, артикул 

<

Номер обезличен>, стоимостью 21 934 руб. (заказ 

<

Номер обезличен>). Также оплатила доставку в размере 6 500 руб., подъем на 4 этаж – 1 200 руб. Указанные суммы, в общей сложности в размере 29 634 руб. оплачены в полном объеме при оформлении заказа, что подтверждается кассовым чеком 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При оформлении заказа установлен срок поставки товара 15 календарный дней, то есть до 

<

Дата обезличена>.

В указанный срок товар доставлен не был, в связи с чем, истец обратилась к продавцу посредством сообщений в чате личного кабинета Ozon с просьбой отменить заказ и вернуть всю оплаченную сумму или доставить товар до указанного адреса, на что продавец (ответчик) высказал отказ, ввиду наличия контрольно-пропускного пункта по пути доставки и наличия курьеров не из России (представленная в материалы дела переписка охватывает временной промежуток с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>). 

<

Дата обезличена> на электронную почту ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить стоимость товара, доставки и подъема на этаж, а также выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы заказа за каждый день. Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

После обращения в суд с иском, ответчик выплатил истцу денежные средства за непереданный диван-кровать, доставку в адрес истца, а также за подъем на 4 этаж, всего на сумму 29 634 руб., в связи с чем, истец отказалась от исковых требований в данной части, производство по делу в данной части исковых требований было прекращено определением суда от 

<

Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ). 

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктами 1, 3 ст. 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

В силу ч. 1 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. 

На основании ч. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Положениями ч. 3 ст. 499 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя. 

В соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (ст. 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Статьей 497 ГК РФ урегулирована продажа товара по образцам. 

Товар приобретался на сайте Ozon и из содержания переписки следует, что П.И.В. приобрела готовый диван, который должны были ей доставить со склада; в переписке речь идет о сроках отгрузки дивана со склада и его транспортировке. 

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1. 

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1). 

Данная норма корреспондирует положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Уже отмечено ранее, что стороны договорились о доставке товара в течение 15 рабочих дней, то есть до 

<

Дата обезличена>.

Крайний срок для передачи дивана покупателю истек 

<

Дата обезличена>. 

В судебном заседании установлено, что предоплаченный диван так и не был доставлен покупателю. В связи с чем, 

<

Дата обезличена> покупатель направила на электронную почту продавца досудебную претензию с требованием возместить стоимость товара, доставки и подъема на этаж, а также выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы заказа за каждый просроченный день доставки от суммы 29 634 руб. Претензия продавцом не исполнена.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю произведен истцом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из расчета 0,5 % от 29 634 руб. за каждый день просрочки, и составляет 11 853 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик с указанным расчетом и суммой требований согласился, полагал ее подлежащей взысканию.

На основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара покупателю в размере 11 853 руб. 60 коп. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом длительности неисполнения продавцом договора от 

<

Дата обезличена>, степени нравственных переживаний истца, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни истца и общего уровня доходов граждан, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

Следовательно, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 426,80 руб. (11 853,60 руб. + 15 000 руб.) = 26 853,60 руб. / 2 = 13 426,80 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 280руб. 40 коп., из них: неустойка за нарушение срока передачи товара покупателю – 11 853,60 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф – 13 426,80 руб.

Истец также просила возместить ее расходы на оплату расходов за дорогу, бензин в размере 1 255 руб. 55 коп.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение несения данных расходов представлен чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 1 255 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно удовлетворения требований истца в данной части со ссылкой на не предоставление истцом доказательств о необходимости несения транспортных расходов в заявленном размере, об отсутствии возможности общественного (междугороднего) транспорта.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку, с учетом даты подачи иска (

<

Дата обезличена>), относимых, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 7 000 руб., из которых 3 000 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда (15 000 руб.) + 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера 11 853,60 руб.). Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск П.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Кристалл» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу П.И.В. (паспорт – 

<

Данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме 11 853 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб. 00 коп., штраф – 13 426 руб. 80коп., а всего – 40 280руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельная компания «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.