Дело № 2-2384/2024 

УИД 29RS0008-01-2024-003915-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием прокурора Радомской Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (далее – ООО «ТК Арион», Общество) о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец с 5 июня 2023 года была принята на работу в ООО «ТК Арион» на должность специалиста по подбору персонала, 19 августа 2024 года между истцом и исполняющим обязанности руководителя отдела логистики Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого последняя оказывала на ФИО1 давление, принуждала к увольнению. В тот же день истец уволена по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем желания увольняться ФИО1 не имела, заявление было написано под давлением работодателя, носило вынужденный характер. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В связи с чем просит суд:

- признать недействительным приказ ООО «ТК Арион» от 19 августа 2024 года № 176 об увольнении истца;

- восстановить истца на работе в ООО «ТК Арион» в должности специалиста по подбору персонала;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

Также просят суд обратить решение суда к немедленному исполнению, направив исполнительный лист в Отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен предмет требования о признании приказа об увольнении недействительным, просит суд признать незаконным увольнение, оформленное приказом генерального директора ООО «ТК Арион» от 19 августа 2024 года № 176.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ТК Арион» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что увольнение ФИО1 было произведено работодателем в точном соответствии с ее волеизъявлением и требованиями трудового законодательства Российской Федерации, работодатель не мог отказать истцу в расторжении трудового договора. Давления на ФИО1 не оказывалось. 

Рассмотрев иск, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 5 июня 2023 года истец была принята на работу в ООО «ТК Арион» на должность специалиста по подбору персонала, с ней заключен трудовой договор.

Приказом генерального директора ООО «ТК Арион» от 19 августа 2024 года № 176 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежит на истце.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца, данным в судебном заседании, 19 августа 2024 года руководитель диспетчерского отдела Свидетель №1 вызвала к себе в кабинет ФИО1, где в ходе разговора настаивала на написании последней заявления об увольнении. Так как ФИО1 не планировала увольняться, а хотела написать заявление на отпуск, она отказалась. Тогда ФИО4 заявила, что в случае, если истец не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то будет уволена по статье в связи с несоответствием занимаемой должности. ФИО1 побоялась быть уволенной по статье, поэтому в этот же день написала заявление об увольнении по собственному желанию 19 августа 2024 года. Намерений увольняться у ФИО1 не было в связи с тем, что она нуждалась в работе, в денежных средствах, так как в отношении нее имеются возбужденные исполнительные производства.

Истец полагает данное увольнение незаконным по причине того, что оно произведено с нарушением ее добровольного волеизъявления. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена аудиозапись разговора 19 августа 2024 года в кабинете Свидетель №1, скриншот сайта Федеральной службы судебных приставов об имеющихся в отношении истца исполнительных производствах, заключение Кадрового центра по городу Котласу Государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о предоставлении гражданину государственной услуги.

Представитель ответчика, а также свидетель Свидетель №1 не отрицали факт разговора 19 августа 2024 года между последней и истцом, зафиксированный на аудиозаписи, однако указали, что истец не обладала грамотной речью, наличие которой относится к квалификационным требованиям к лицу, занимающему должность специалиста по подбору персонала, ФИО1 надлежащим образом не выполняла свои должностные обязанности, так как не могла привлечь новых сотрудников в организацию, на момент приема на работу и по результатам испытательного срока ООО «ТК Арион» нуждалось в специалисте по подбору персонала, поскольку иных лиц, занимающих аналогичную должность не было. Впоследствии же наряду с истцом стал выполнять такие же должностные обязанности еще один сотрудник. Так как у работодателя в августе 2024 года появился новый претендент на должность специалиста по подбору кадров, то истцу было предложено написать заявление об увольнении, поскольку иных вакантных мест, на которые возможно перевести ФИО1 не было, при этом никакого давления на ФИО1 со стороны ФИО4 не оказывалось, а предлагалось разрешить возникшую ситуацию без конфликтов, на что работник согласился, представив соответствующее заявление на увольнение.

Суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля, аудиозапись разговора, факт которого и его содержание не оспаривались работодателем, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением добровольного волеизъявления работника в силу следующего.

Исходя из содержания разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и ФИО1, последняя не имела намерения увольняться, лишь после утверждения представителя работодателя о заведомом не прохождении ею аттестации в связи с несоответствием занимаемой должности по причине опасений иметь в сведениях о трудовой деятельности факт увольнения по указанному основанию, представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 19 августа 2024 года без отработки двухнедельного срока, как ей было и предложено Свидетель №1, что последняя не отрицала в судебном заседании.

Дополнительно отсутствие намерений увольняться также подтверждается тем, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд __.__.__, что следует из квитанции об отправке, то есть в максимально короткие сроки с момента увольнения.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам, работая в ООО «ТК Арион», погашала имеющиеся задолженности. После увольнения по дату вынесения решения суда на новое место работы не трудоустроилась.

В связи с чем причин для увольнения ФИО1 по собственному желанию в настоящем деле суд не усматривает.

Напротив, сторона ответчика и допрошенная свидетель Свидетель №1 подтвердили суду наличие воли и желания работодателя принять на должность истца нового сотрудника ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, что в последующем и было сделано спустя непродолжительное время после увольнения истца.

Работодатель не разъяснил истцу право на отзыв своего заявления об увольнении, не выяснял причин увольнения, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что намерений продолжать трудовые отношения с ФИО1 не имел.

Таким образом, в настоящем деле установлено отсутствие добровольного волеизъявления, причин и мотивов истца на расторжение трудового договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным ее увольнения, оформленного приказом генерального директора ООО «ТК Арион» от 19 августа 2024 года № 176.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так как увольнение истца признано судом незаконным, то ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности специалиста по подбору персонала в структурном подразделении Офис Котлас ООО «ТК «Арион» с 20 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2024 года по день вынесения решения суда 11 октября 2024 года.

Согласно последнему расчету истца ее средний дневной заработок составляет 1605 рублей 62 копейки.

Ответчиком представлена справка о том, что средний дневной заработок ФИО1 за период с августа 2023 года по июль 2024 года составляет 1336 рублей 24 копейки.

ФИО1 и ее представитель не согласились с размером среднего дневного заработка, рассчитанным стороной ответчика.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

За период с августа 2023 года по июль 2024 года истцу начислена заработная плата в следующих размерах:

август 2023 года – 27921 рубль 85 копеек;

сентябрь 2023 года – 23933 рубля 03 копейки;

октябрь 2023 года – 27921 рубль 85 копеек;

ноябрь 2023 года – 27921 рубль 85 копеек;

декабрь 2023 года – 34569 рублей 93 копейки;

январь 2024 года – 19216 рублей 82 копейки;

февраль 2024 года – 36298 рублей 42 копейки;

март 2024 года – 34470 рублей 80 копеек;

апрель 2024 года – 38113 рублей 34 копейки;

май 2024 года – 38113 рублей 34 копейки;

июнь 2024 года – 22228 рублей 10 копеек;

июль 2024 года – 40019 рублей 01 копейка.

Таким образом, общий размер начисленной заработной платы за указанный период составляет 370728 рублей 34 копейки.

Всего истцом отработано 227 дней. 

Размер среднего заработка составит 1633 рубля 16 копеек (370728,34 / 227), а период вынужденного прогула 39 дней.

В связи с чем общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период составит 63693 рубля 24 копейки (1633,16 х 39).

На основании вышеизложенного в пользу ФИО1 с ООО «ТК Арион» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63693 рублей 24 копеек.

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Оснований обращать решение суда к немедленному исполнению в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2411 рублей 00 копеек ((63693,24 – 20000,00) / 100 х 3 + 800,00 + 300,00).

Оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес генерального директора ООО «ТК Арион» по обстоятельствам, указанным прокурором, не имеется в силу того, что соответствие или несоответствие истца квалификационным требованиям по занимаемой должности, законность или незаконность требований работодателя в данной части предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Кроме того, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частных определений право, а не обязанность суда. В настоящем деле при установленных обстоятельствах суд не находит также оснований для вынесения частного определения в адрес Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Арион» (идентификационный номер налогоплательщика 2904029261) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственность «ТК Арион» от 19 августа 2024 года № 176 по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста по подбору персонала в структурное подразделение Офис Котлас общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» с 20 августа 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 63693 рублей 24 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Арион» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 2411 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2024 года